Instruisez-vous bande de moules

[CHAZumaru]

Waouf c'est long. Je lirai et répondrai ce soir si tu permets ^^;

[CHAZumaru]

Bon finalement j'ai une vie pourrie j'avais rien d'autre à foutre.

Bon d'abord le coup de "mais pense par toi-même blah blah ton ego".

Ouais j'ai de l'ego à revendre. Suffisamment pour considérer que toutes les vérités peuvent être contestées. Suffisamment pour vouloir toujours montrer qu'on a jamais totalement raison.

Je suis le premier -justement à cause de mon ego - à contester les vérités établies, donc arrête de me prendre pour un sophiste.

Ensuite je ne vois pas où je joue sur les mots.

Je conteste les arguments de ta réflexion, et non ta réflexion elle-même puisque je suis d'accord avec toi. Que veux-tu que j'y fasse ? Je ne suis pas d'accord avec tes arguments, donc c'est tes arguments que j'attaque.

Tu me dis :

Pour le " on voit en 3 dimensions c'est un fait" je voulai evidemment parler d'un fait "accepté et reconnu".
Je parlai de la vision, de la vu, de la perception de l'homme, ne me dis pas que l'homme voit le temps, le temps ce n'est qu'une donnée qu'il mesure avec ses outils, tout comme la longueur largeur hauteur tu me diras, mais disons que c'est largement plus abstrait d'après moi. Donc je me contente des 3 dimensions, c'etait a titre de "base", c'est ma démonstration qui suit qui est interessante, alors ne t'attache pas aux détails.

Ce que je ne comprends pas dans tes propos c'est que c'est, toujours et encore, contradictoire.
Suivant ta logique, comment te permets-tu de penser que la vue, la vision, la perception de l'homme sont la réalité ? Qu'est ce qui me dit que le monde n'est pas plat et que les tomates sont rouges, sinon un fait "accepté et reconnu" tout comme le temps ?

En quoi la perception du temps est-elle moins "acceptée et reconnue" que la perception visuelle ?

[Duck King]

attends; 2 secondes.

mais imagine que la mirobolante expression émises par l'ensemble des manifestations reconnues,

alors que tu te disais qu'il n'y aurait peut-etre pas d'autres solutions,

à travers l'egocentrisme fulminant d'une apothéose sombre et chancelante, de se retrouver à l'intérieur des méandres et autres lymbes que la vulgarité propice fait sombre ouvrage à ses réactions venimeuses,
et autres malversations dont l'accoutumance est le prix, ne se rapporte plus à cette catégorie de réflexions archétypes et impromptues.

je ne citerai pas ces monstrueuses interrogations, burrinées par le temps et travaillées par l'écume de ces opinions pour le moins sveltes, mais je dirai seulement que

imagine ton père c'est Glenn Medeiros avec un parallélogramme qui se teleporte au mois de janvier pendant un poil de couille

[Duck King]

... ,2 dans ton cul

[CHAZumaru]

profond l'expression est bien venue ^^

[Neogeofans]

Chaz sérieux, je ne vais pas redire ce que j'ai deja dit plus haut, et je me cite :

" Justement Chaz, prenons l'homme.
il voit en 3 dimensions, c'est un fait.
disons qu'il a su s'adapter grace a ces 3 dimensions.
mais ça ne reste que sa vue, son sens a lui.
rien ne prouve qu'il voit "correctement", mais c'est tout de meme a partir de ça qu'il se permet d'inventer toutes les théories censées régir le monde. "


et tu me réponds :
"Suivant ta logique, comment te permets-tu de penser que la vue, la vision, la perception de l'homme sont la réalité ? "

essaie de bien lire la prochaine fois, tu sembles vouloir me contredire alors que tu repetes exactement la meme chose que moi, en reformulant et avec 5 posts de retard =(

Faut pas inverser les roles, dans l'histoire c'est toi qui a commencé a me faire chier en me disant "gna gna tu as oublié une dimension" sur ce je t'ai répondu que personne ne peut préntendre de façon certaine savoir combien il y a de dimensions, donc j'avoue que je n'ai pas raison, mais tu dois par conséquent avouer que toi non plus.
ALORS LACHE TON EGO DE MERDE BORDEL
heum, voila, ceci etant fait, on va pouvoir maintenant parler tranquillement d'hypothèses, je dis bien D'HYPOTHESES, ça va ? tu as lu la ? tu as compris ? attends, je te le refait :
HYPOTHESES
donc je prends le mot hypothèses en tant que proposition possible, c'est une pensée, un avis ( par expension ).
DONC NE ME DIT PAS QUE J'AI TORD, CAR CE NE SERA QUE TON AVIS A TOI, TU N'ES PAS VERITE GENERALE.

voila, j'espere que t'as compris cela, que tu vas ravaler un morceau de ton égo surdimensionné, et que par la suite on va pouvoir causer gentillement sans que tu te sentes obligé de critiquer le mondre mot de travers pendant 45 lignes.
c'est quand meme plus agréable de composer ensemble que de se bouffer.

[CHAZumaru]

j'avoue que je n'ai pas raison, mais tu dois par conséquent avouer que toi non plus.

Ah c'est juste ça ^^ Bah oui d'accord de ce point de vue la, oui, je ne peux dire que j'ai raison.

~~~

Bon puisqu'on s'est plus ou moins sortis de cette embrouille peu intéressante, tu peux m'expliquer pourquoi tu opposes la philosophie et la science ? Non parce que là, tu excuseras mon égo, je ne suis pas d'accord du tout.

[Sulfateur]

Padaba chabadabada chabadabada !
Padaba chabadabada chabadabada !

Un homme, une femme...

Padaba chabadabada chabadabada !
Padaba chabadabada chabadabada !

NGF et Chazumaru une longue histoire d'amour

[CHAZumaru]

Provient du message de Sulfateur
Padaba chabadabada chabadabada !
Padaba chabadabada chabadabada !

Un homme, une femme...

Padaba chabadabada chabadabada !
Padaba chabadabada chabadabada !

NGF et Chazumaru une longue histoire d'amour

C'est vrai que je préfère les hommes forts et colériques



°_° ouh là je kamuise...

[Neogeofans]

chaz, explique moi rapidement ce qu'est la science d'après toi qu'on evite les confusions et autres quiproquo digne d'un theatre de boulevard ^^

( ps : rapidement c'est genre 10 lignes max, au dessus je ne lirai pas hihi )

[CHAZumaru]

( ps : rapidement c'est genre 10 lignes max, au dessus je ne lirai pas hihi )
Argh tu peux pas me faire ça 0_0 ! Hum, bon, par le pouvoir du globe ancestral ! *pouf* la science est un ensemble de connaissances. Elle établit des vérités théoriques (ce n'est pas contradictoire) afin de comprendre et expliquer les choses.

Ah bah tiens finalement c'est court. Je peux donc rajouter que bien que je sois convaincu que la philosophie est une science, je conçois tout à fait que l'on discute cette idée.
Ce que je n'accepte pas... bon le terme est un peu fort... l'idée à laquelle je n'adhère pas, en revanche, c'est que l'on oppose les sciences, disons, mathématiques, avec la philosophie. Car les deux ont pour même outil la connaissance et pour même but une utilisation de l'ensemble des connaissances afin d'en tirer des principes généraux (notamment dans le cas de l'épistémologie).

[CHAZumaru]

L'épistémologie, je précise pour ceux qui me diraient que je me la pête avec mes mots pourris, c'est une étude critique des sciences dans leur ensemble.

En gros c'est plus ou moins un regard philosophique sur les sciences mathématiques, d'où mon rapprochement.

[Neogeofans]

Hum, pour répondre a ta question chaz, je sépare les mathématiques de la philosophie car je suis une merde en mathématiques, et pourtant pas mauvais pour la compréhension de la philosophie. Alors je vais orienter mon discours education nationale, je n'ai pas le choix, il faut bien parfois retomber sur terre.

J'estime donc que les mathématiques modernes n'ont strictement RIEN a voir avec les mathématiques antiques, qui faisaient une part largement plus importante à la reflexion.
Les mathématiques, j'ai laché en seconde pour aller vers un bac L, donc je reconnais ne pas en avoir fait assez pour avoir un avis vraiment fondé sur la question, je suppose qu'a un niveau supérieur les mathématiques et plus généralement la science demande reflexion, imagination, esprit, initiative etc etc...

Mais comme tout produit de l'éducation national, j'ai ingurgité comme tout le monde des formules ( maths ), des graphiques de pistil et de polen ( science et vie de la terre ) ou encore des electrolyses ( physique chimie ).
Certes c'est réducteur, mais ça ne m'a jamais passionné, jamais ça ne m'a donné envie d'aller ouvrir un livre "hors programme" de ma propre initiative. Je le repete, ce n'est que mon point de vue.
La philosophie, d'emblée, mais donné envie de chercher, d'assimiler des livres, de fouiller un peu...
En gros, et je précise que ce n'est que ma vision des choses :

SCIENCE = apprendre par coeur comme un con et appliquer comme une machine des formules et regles RIGIDES qu'ont t'a balancé à la tronche sans autre explication que "Apprends ça, c'est un grand homme qui l'a démontré"

PHILOSOPHIE = réflexion qui ne demande aucun apprentissage rigide à la base. Mais qui en revanche peut se compléter et s'assimiler avec d'autres courants de pensées ( philosophes ), pour s'epaissir et s'enrichir.

Bref, je sais deja que tu vas me dire que la science c'est pareil que la philo, qu'on se sert de regles qu'on peut ensuite developper son sens critique bla bla bla.
Mais je ne pense pas ça, et je m'appuie sur mon expérience, jusqu'en terminale, les sciences ne m'ont pas assez interessées pour que j'ai envie d'aller voir plus loin.
En revanche, la philosophie m'a interessé. C'est tout.

Je suis conscient que c'est assez peu objectif de baser une reflexion sur son seul parcours, ou encore sur ses gouts et ses aspirations. Mais je te re-précise que c'est MON AVIS, mon PARCOURS, mon EXPERIENCE.
Et que je respecte ceux qui sont passionées par les sciences, mais personnellement ça ne m'interesse pas, et ça ne m'a jamais empeché de me construire une germe de pensée philosophique personnelle.
C'est pourquoi je les sépare volontairement. Si ils etaient rééllement complémentaire pour moi, je sentirai un manque, ce n'est pas le cas.

donc avant que tu te fatigues a me démontrer le contraire, sache que mon exposé n'a aucune autre vocation que de te montrer une vérité personnelle. Tu ne pourras jamais me démontrer le contraire puisque je me connais mieux que tu ne me connais, et que je sais ce dont j'ai besoin, et ce dont je peux me passer, les sciences en font parti.

( voila, j'ai pris des gants ^^)

[angelic sakura]

je vais conclure votre debats

tous ca est une question de point de vue
si l'on se base sur le constructivisme,eh bien l'homme créé l'univers qui l'entoure grace a la conscience,conscien de soi,conscience du monde,de plus pour que toute theorie soit vraie et verifiée,il faut qu'un individus lambda soit conscient a la fois de la theorie et de la réalité qui l'accompagne,en claire vous avez tous raison a partir du moment que personne n'arrive a prouver le contraire

j'ajouterai aussi que la theorie des cordes ne fonctionne pas sur les tachions puisque ce sont des particules multidimensionelle echapent a toutes forces et enfin que la moitié de l'univers manque puisque la masse de matiere doit etre egale a la masse d'antimatiere,donc la multitude dimensionelle existe et rien ne prouve que la theorie de la relativité generale s'y applique

maintenant on peut discuter philo:
je pense donc je suis?

[CHAZumaru]

Angelic :

oui mais c'était le principe. Avoir un débat, quoi. J'ai pensé à ça en lisant (purrrrrrrrrrement par hasard) le topicc des meileurs sites de cul.

Ca ne veux pas dire que je n'aime pas le cul, hein, Duck peut en témoigner (oh la belle phrase à double sens ^^) mai slà hop j'avais envie de ça.

Je ne suis pas qu'un corps de rêve, Ducky, j'ai aussi des réflexions, merde !


NGF:
Je vois ce que tu veux dire d'autant que moi aussi j'ai fait , et moi aussi j'étais un emerde en math. Mais justement c'est l'étude de la philo qui m'a amené vers les maths puis ma physique. Comme quoi ^^;

Ceci dit si tu veux qu'on débatte de l'éducation en France...