Topic pop-corn et salle obscure

[DANTE2405]

Dans interstellar ...

Non, je viens de le googler, j'ai toujours pas la référence.
Mais faut dire que je ne me souviens pas de qui c'est dans le film, j'ai pas vu Interstellar depuis longtemps.

J'ai revu Tenet Hier soir, je voulais que tout soit encore frais pour répondre à mes questions.

Du coup:

- Kat est prisonnière de son mari à cause du dessin contrefait. C'est peut être parce que je suis dans "Better Call Saul" en ce moment mais ça me parait tiré par les cheveux. On nous le balance en trois lignes de dialogue dans la scène du resto puis basta. Pas très convaincant.

= C'est bien ça. C'est complétement con. Le mec est une brute sanguinaire qui fait peur à tout le monde mais ce n'est pas ça qui la retient prisonnière, c'est des accusations de fraudes.


- Les méchants du futur veulent détruire le passé. Heu... Pourquoi? C'est moi ou on ne le dit pas non plus?

= C'est encore ça et c'est encore naze. Dans la scène du conteneur, Pattinson nous explique que les puissants (c'est pas vague ça déjà) du futur pense que le paradoxe du grand père est faux. ils sont pas sur les mecs mais ils se disent que normalement, on peut tuer tout le monde dans le passé sans mourir dans le futur... du coup ils se disent "butons les tous". Comme ça, sans autres raisons expliqué dans le film.


- Si on inverse le cours du temps/l'univers ou je ne sais quoi, l'humanité disparait. Mais pourquoi? Ça ne colle pas avec ce qu'il se passe dans le film. Les inversés évoluent dans un monde qui va "à l'inverse" d'eux. Il se passerait la même chose pour les gens "normaux" si on inversait le cours du temps.

= C'est en effet ce qu'on nous dit et ça n'a toujours pas plus de sens à la deuxième vision.

- C'est moi ou il n'y a pas de méchants dans la bataille finale (à part celui qui pose la machine)? On ne voit que des gentils tirer partout et des balles qui sifflent.
= En fait, il y a celui qui pose la machine et on aperçoit un mec de loin à une fenêtre. Surement des restes de Dunkirk qui trainaient par là. J'ai trouver ça naze dans Dunkirk, ici c'est pire. Cette bataille finale est totalement raté.


- Le grand méchant loup, on nous dit tout le temps qu'il fait du biz avec le futur. Lui même parle du deal qu'il a avec les mecs du futur. Mais c'est métaphorique, non? Il a juste trouver les bouts d'algorithme/machine en premier, non?

= Là par contre, je me suis trompé. Il y a une scène ou le protagoniste est sur le bateau du méchant loup. Les mecs repèchent un truc la nuit. Le protagoniste les espionne et on voit qu'il s'agit d'or. L'un des sbire du méchant loup a essayé d'en garder un pour lui et se fait défoncer la gueule. Dans la scène d'après, en deux ou trois phrases on nous explique que le méchant enterre des "time capsules", que les mecs du futur mettent de l'or et des instructions dedans puis inverse la capsule. Le méchant reçoit donc bien ses ordres des mecs du futur. On ne nous en dit pas plus et c'est... naze.

Clairement le film qui a la plus mauvaise écriture de tous les Nolan. C'est dommage, c'est l'un de ses points fort d'habitude. Rien que le fait d'appeler le héro le protagoniste et les méchants les antagonistes c'est soit de la flemme soit de la prétention. Si on rajoute le manque de diégèse et les scènes qui se concentrent plus sur la poudre au yeux que la cohérence, c'est un film plutôt raté.

[yori]

@Neobob, j'ai vu Citizen Kane il y a 20 ans, quelques années avant La Classe Américaine d'ailleurs. Le film est une fulgurance de talent. Il est intéressant à voir pour la culture, mais ces vieux films n'ont plus le même impact. À l'époque, le montage, les jeux de lumière, les effets de lentilles, c'était exceptionnel. Aujourd'hui moins, forcément.

Pas besoin de l'avoir vu, mais j'ai pu déceler des clins d'œil avec la reprise du plan iconique du film ou l'explication du mot Rosebud. Dans CK, on comprend la signification de ce mot à la toute fin et il porte une charge émotionnelle incroyable. C'est un coup de maître. Dans Mank, l'origine était très inattendue. Il y a certainement beaucoup d'autres choses, mais le contenu de CK n'est que très tres peu abordé. C'est juste que Mank doit créer des ponts entre des évènements de la réalité et des points clés de CK.

Je pense qu'un film doit se suffire à lui-même et on ne doit pas avoir à effectuer des travaux préparatoires pour l'apprécier.

Voici quelques films Netflix que j'ai bien apprécié. Ce ne sont peut-être pas des chefs d'œuvre, mais ils sont divertissants et j'ai passé un bon moment.

La plateforme
I am mother
Annihilation
Le rituel

En cherchant les titres de ces deux films, je me suis aperçu qu'ils n'étaient pas de Netflix:
Prospect
Aterrados

Sinon en séries: Kingdom et The Haunting of Hill Housse. Et là, c'est du très très haut niveau.

@Grigri, pour la VF, ca a un côté pratique et c'est pas déplaisant parfois. Par exemple, je regardais les matches du film Dodgeball l'autre jour et les commentateurs sont plus marrants en VF qu'en VO. Pour Mank, c'est uniquement pour le côté pratique, je n'ai pas aimé la voix du doubleur.

[NeoBob]

Ok Yori, merci.

Je mets tout ça sur ma watchlist.

Netflix, célavi. Même si y a (presque) pas de porno dedans.
Tu parles de flims Netflix exclusifs ou de vieux flims ?

De films exclusifs Netflix.

[nnnns]

Non, je viens de le googler, j'ai toujours pas la référence.
Mais faut dire que je ne me souviens pas de qui c'est dans le film, j'ai pas vu Interstellar depuis longtemps.

J'ai revu Tenet Hier soir, je voulais que tout soit encore frais pour répondre à mes questions.

Du coup:

- Kat est prisonnière de son mari à cause du dessin contrefait. C'est peut être parce que je suis dans "Better Call Saul" en ce moment mais ça me parait tiré par les cheveux. On nous le balance en trois lignes de dialogue dans la scène du resto puis basta. Pas très convaincant.

en phase c'est au mieux stupide au pire de la fainéantise scénaristique

= C'est bien ça. C'est complétement con. Le mec est une brute sanguinaire qui fait peur à tout le monde mais ce n'est pas ça qui la retient prisonnière, c'est des accusations de fraudes.


- Les méchants du futur veulent détruire le passé. Heu... Pourquoi? C'est moi ou on ne le dit pas non plus?

en effet c'est flou, faut bien un fil conducteur c'est pas le pire défaut du film

= C'est encore ça et c'est encore naze. Dans la scène du conteneur, Pattinson nous explique que les puissants (c'est pas vague ça déjà) du futur pense que le paradoxe du grand père est faux. ils sont pas sur les mecs mais ils se disent que normalement, on peut tuer tout le monde dans le passé sans mourir dans le futur... du coup ils se disent "butons les tous". Comme ça, sans autres raisons expliqué dans le film.

idem

- Si on inverse le cours du temps/l'univers ou je ne sais quoi, l'humanité disparait. Mais pourquoi? Ça ne colle pas avec ce qu'il se passe dans le film. Les inversés évoluent dans un monde qui va "à l'inverse" d'eux. Il se passerait la même chose pour les gens "normaux" si on inversait le cours du temps.

en fait ça crée un paradoxe qui dit paradoxe en métaphysique dit anéantissement de tout c'est le paradoxe de l'information perdue dans un trou noir compliqué à expliquer comme ça en quelques lignes

= C'est en effet ce qu'on nous dit et ça n'a toujours pas plus de sens à la deuxième vision.

- C'est moi ou il n'y a pas de méchants dans la bataille finale (à part celui qui pose la machine)? On ne voit que des gentils tirer partout et des balles qui sifflent.
= En fait, il y a celui qui pose la machine et on aperçoit un mec de loin à une fenêtre. Surement des restes de Dunkirk qui trainaient par là. J'ai trouver ça naze dans Dunkirk, ici c'est pire. Cette bataille finale est totalement raté.

Dunkirk, sa force c'est ce malaise du temps qui passe je trouvais le rendu au ciné bien mais le film en soi n'est pas extraordinaire (prémices de la chute de Nolan ?)

- Le grand méchant loup, on nous dit tout le temps qu'il fait du biz avec le futur. Lui même parle du deal qu'il a avec les mecs du futur. Mais c'est métaphorique, non? Il a juste trouver les bouts d'algorithme/machine en premier, non?

en fait il ne peut changer sa condition cf loi de la physique on peut théoriquement aller dans le futur mais pas dans le passé cf paradoxe de l'information donc le mec du présent fait du deal avec ceux du futur

= Là par contre, je me suis trompé. Il y a une scène ou le protagoniste est sur le bateau du méchant loup. Les mecs repèchent un truc la nuit. Le protagoniste les espionne et on voit qu'il s'agit d'or. L'un des sbire du méchant loup a essayé d'en garder un pour lui et se fait défoncer la gueule. Dans la scène d'après, en deux ou trois phrases on nous explique que le méchant enterre des "time capsules", que les mecs du futur mettent de l'or et des instructions dedans puis inverse la capsule. Le méchant reçoit donc bien ses ordres des mecs du futur. On ne nous en dit pas plus et c'est... naze.

Clairement le film qui a la plus mauvaise écriture de tous les Nolan. C'est dommage, c'est l'un de ses points fort d'habitude. Rien que le fait d'appeler le héro le protagoniste et les méchants les antagonistes c'est soit de la flemme soit de la prétention. Si on rajoute le manque de diégèse et les scènes qui se concentrent plus sur la poudre au yeux que la cohérence, c'est un film plutôt raté.

je t'ai répondu dans le texte noirci

Amelia c'est la fille du professeur qui disparait à la fin sur une planète inconnue
comme A.Lockheart aviatrice qui disparait et c'est pas la seule référence
un de ces meilleurs films je pense bien que je coupe les 10 dernières minutes

[DANTE2405]

un de ces meilleurs films je pense bien que je coupe les 10 dernières minutes

Pareil.

[grigri]

J'avais oublié Annihilation, en effet.

Tu as Roma de Cuarón qui est heu à moitié Netflix. C'est compliqué.
The Irishman de Scorsese, donc, même si pas vraiment convaincu.

Ensuite, c'est pas produit par eux, mais récemment, ils ont ajouté plein de "packs" de plus ou moins intégrales à leur catalogue.

Tous les Ghibli, plein de Charlot, de Nouvelle Vague, de Lynch, de Belmondo et j'en passe. Faut bien chercher.

Je pense qu'un film doit se suffire à lui-même et on ne doit pas avoir à effectuer des travaux préparatoires pour l'apprécier.

Je pense que tout le débat est là.
Mank, c'est vraiment un cas extrême. Surtout que pour moi, c'est évident que Fincher a fait aucun effort pour expliquer plus le truc. Il s'adresse aux sachants, et pas qu'un peu. Les très courts messages pour expliquer le contexte au début et à la fin, c'est mieux que rien, mais c'est un peu une blague par rapport à tout ce qui manque. Ou en tout cas, ce qu'il m'a manqué.

Déjà le fait que le père de Fincher ait mis des années à écrire le script et à échanger avec son fils. Qu'il ait été malade (cancer) "comme" (notez les guillemets) Mank dans le flim.
Que Fincher (fils) déteste les studios entre autres... tout ça, ça apporte forcément un éclairage différemment sur le flim pour ne citer que ça.



Maintenant, sans aller jusqu'à cet extrême, tu auras toujours des références méta, des connaissances annexes qui te permettront d'avoir une meilleure ou du moins une compréhension différente d'une œuvre.

J'avoue que sur Mank, je te rejoindrais. Je pardonne parce que c'est Fincher mais si ça avait pas été lui, j'aurais dit foutage de gueule


Mais est-ce que c'est pas une façon à lui qu'il a d'élever le débat aussi ?
«Renseignez-vous avant de voir mon flim. Allez d'abord voir ce chef-d'œuvre qu'est Citizen Kane d'abord. Tout se mérite.»...

En fait, je me demande si on a d'autres comme ça. Et pas des œuvres du passé qu'on a besoin d'expliquer car plus contemporaines.

[grigri]

Mektoub my love : canto uno, ce soir sur France 2 à 23h50

[fatir]

Putain, il est sous blister à côté de KingsGlaive. Donc juste à côté de Final Fantasy XV Édition Spéciale et The Witcher III GOTY. Tout ça c'est sous blister.

Ma vie est un enfer.

Mais ce soir c'est Bloodborne !

[grigri]

Fatir, l'homme sous blister

[nnnns]

Fatir, l'homme sous blister

tant que sa bite est sous blister dans certains moments

[yori]

Je pardonne parce que c'est Fincher mais si ça avait pas été lui, j'aurais dit foutage de gueule

Aura-t-on droit à un Director's Cut l'an prochain? J'aimerais bien. Fincher est quelqu'un de pointilleux. Soit il a du rager sur le montage final parce qu'il n'avait pas la main pour le modifier, soit il a fait cela sciemment. Quand je regarde un de ses films, systématiquement, le temps passe vite. Il travaille pour préserver le spectateur de l'ennui et je trouve donc d'autant plus bizarre la problématique de la première partie qui n'est pas raccord avec le reste.

[grigri]

C'est déjà arrivé avec un flim de Fincher ?

Surtout que là, ça appartient à Neftlix. Je sais pas si le concept existe.

Rien ne les empêche d'innover, cela dit

[yori]

Non, je rêvais tout haut. Il y a bien le director's cut d'Alien 3, mais on sait ce que représente ce studio pour lui.

Je remarquais hier que Mank était son premier film depuis Gone Girl. Serait-il fâché avec les studios? Ce film financé par Netflix serait-il un double pied de nez de lui qui n'arrivait pas à se le faire financer et de Netflix qui se plaint de ne pas pouvoir présenter ses films aux Oscar? Le talent de l'un conjugué à l'argent de l'autre pour critiquer la machine hollywoodienne qui les dessert.

[grigri]

Fâché, clairement.

Pour moi, il est allé chercher la thune mais surtout la liberté sur Netflix. Il a été aussi pas mal occupé avec «ses» 3 séries (House of Cards, Love, Death + Robots et Mindhunter), sans compter les projets avortés.
Et il dit clairement qu'il déteste les tournages
Ce qui semble paradoxal, j'en conviens.

[DANTE2405]

Druk:

Le film est grosso modo ce qu'on en attend. Toujours filmé de manière dramatique mais on rie beaucoup vu la nature du sujet. Mads Mikkelsen est génial mais ça on le savait aussi. C'est sympa de voir un film en Danois, ça change. Je n'ai pas vu le temps passer et malgré le manque de surprise j'ai passé un très bon moment. Spoiler, l'alcool c'est bien… mais avec modération.

Seul petit bémol, c'est pas la bonne année pour le sortir. J'ai une envi de faire la fête, moi, maintenant!