Annonce

Réduire
Aucune annonce.

[Zinc]Au p'tit NGF

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • @ ANgI-:

    Le débat est impossible si les personnes qui réagissent ignorent le sujet dont elles prétendent débattre.

    Le sujet lancé par Dante était celui du décalage entre le titre de la vidéo, les analyses, les commentaires et ce que les images et le son permettent à chacun de percevoir.

    Comme déjà écrit, lui faire un autre procès, en prétendant débattre de ce sujet est simplement la négation du débat.

    Déjà écrit également, c’est ton droit de penser que LE sujet qui doit être discuté en lien avec la vidéo est celui du comportement du conducteur. Mais cela ne donne pas le droit de reprocher à Dante, ou à moi, de préférer discuter du sujet lancé par Dante.

    S’il s’agit de «confort», il est plus confortable de se limiter à blâmer le conducteur et arrêter l’analyse à cela.

    Pour que tu n’aies pas de doute à ce sujet: je condamne le comportement du conducteur. Dante l’a fait explicitement dès son premier post. J'espère que cela est de nature à te rassurer sur nos standards moraux, mais, surtout, te permettre de débattre, si tu le souhaites, du sujet lancé par Dante.

    Si tu te demandes pourquoi ce sujet me paraît intéressant, c’est parce qu’il permet à des gens que j’estime d’écrire ceci, après avoir vu la vidéo:

    Envoyé par ANgI- Voir le message

    [...]

    une vidéo suscitant un tollé, où un mec est à 2 doigts d'écraser un aveugle, puis descend pour l'engueuler et essayer de lui en mettre une parce que what, son accompagnateur a eu l'audace de râler.

    [...]
    Pour éviter tout doute: à aucun moment la vidéo ne permet de conclure que le conducteur «essaye d’en mettre une» à la personne malvoyante (la vidéo permet même de trancher le fait que le terme «aveugle» est faux). Pour ce qui est d’«engueuler» la personne malvoyante, les propos de la personne interviewée ne permettent pas de trancher cela, mais écartent une «agression verbale», contrairement à ce que l’on a pu lire ici. Je suis interloqué par le fait que tu considères que l'accompagnateur n’a fait que «râler», à moins que ce terme n’inclue pour toi le fait de taper sur le véhicule.

    En lisant cette citation, je reste convaincu de la pertinence du débat lancé par Dante.

    Je ne reviendrai pas ici sur les jugements de valeur, mon post est déjà bien trop long.
    Dernière modification par Chapp, 25 juin 2019, 14h40.

    Commentaire


    • Et ennuyeux.

      #jugementdevaleur #bisous #jaiduboulotlà

      Commentaire




      • Je sais.

        Commentaire


        • On voit bien le soi-disant aveugle agresser physiquement le conducteur tout de même !



          Vous focalisez forcément sur le mec en Audi...


          Bon sinon sans rire... le mec il l'aurait tellement défoncé s'il n'avait pas été malvoyant...
          Il va bien vers lui, le regarde et switch au dernier moment parce que bon quand même la canne blanche, les lunettes, ca craint même pour un boulet comme lui...



          Je crois même que sa femme en prends une légère dans l'élan



          Après pour votre débat, oui c'est du clickbait a fond le titre...
          Dernière modification par marsupouse, 25 juin 2019, 14h55.
          Rhum, Cocktails et Neo Geo

          Commentaire


          • Envoyé par marsupouse Voir le message
            On voit bien le soi-disant aveugle agresser physiquement le conducteur tout de même !
            Tirage de maillot ! Carton jaune M'sieur l'arbit' !

            Commentaire


            • Il y a aussi cette scène qui est montré vite fait au début et plus après, il me semblait l'avoir qd même vu "menacer" le mal-voyant...

              Alors certes on ne sait pas ce qu'il lui dit, il ne semble pas parler à la dame a côté mais, c'est ptet pas une agression dans le sens de la loi mais de l'intimidation carrément, non ?

              Rhum, Cocktails et Neo Geo

              Commentaire


              • Pareil, je ne comprends pas très bien ce débat et certaines interventions. Puisque dès le départ il est dit que le chauffeur est un connard.

                Après il n'est pas interdit de se demander pourquoi la fédération des aveugles de France intervient et donc de relever le titre de la vidéo du Parisien qui pourrait ne pas être en adéquation avec les faits. En l'occurrence, cela ne change rien aux faits. Ça permet même de continuer d'en parler (ce qui était aussi l'effet voulu).

                Commentaire


                • Le chauffeur aurai déclaré :
                  "il m'a regardé de travers..."
                  "Roule tes boules sur mes nichons et tape ta pine sur mon con."

                  Commentaire


                  • @ marsupouse:

                    Dans la vidéo, la personne interviewée rapporte ce qu’aurait dit le conducteur à la personne malvoyante.


                    @ Testament:

                    Commentaire


                    • Put... qu'il est bon de lire vos joutes verbales.

                      Titre racoleur,
                      Le chauffeur est un connard
                      Dommage qu'il ne soit pas tombé sur un autre connard qui lui pête la gueule
                      Je dis un autre connard car il aurait tapé beaucoup plus fort que quelqu'un chevalier blanc qui aurait fait le taff.
                      Ou quelqu'un qui se tire avec sa voiture

                      Ma morale à deux balles et le monde des bisounours que j'idéalise me font pencher du côté d'Angi même si du coup j'ai envie d'être d'accord avec "les autres" par esprit de contradiction et parce que tout le monde il est beau (sauf ce connard de chauffeur ).

                      Ca me fait penser à ça pour le coup :


                      https://www.youtube.com/watch?v=_8xyGryHsec

                      Commentaire


                      • Envoyé par marsupouse Voir le message

                        Ceci n'est pas une aggression.

                        Commentaire


                        • Et le DANTEbashing, on en parle ou pas ?

                          Le témoin à la bicyclette (Bruno) a d'abord pensé a protéger son "vélo". Quand il dit qu'il a "tenté de s'interposer", il exagère clairement son implication, ce qui nuit à sa crédibilité.

                          L'agresseur semble être du genre à se teindre les cheveux, ce qui peut expliquer sa tendance à se laisser emporter par la fierté.

                          Vous pouvez aussi profiter de cette occasion pour faire des recherches sur l'amblyopie. La personne malvoyante n'est pas aveugle (terme désignant les personnes atteintes d'une forme de cécité totale, et qui portent en général des lunettes noires opaques), on distingue clairement qu'il perçois le véhicule. L'accompagnateur semble être son frère.

                          Ta gueule nogo.

                          Commentaire


                          • Encore un agression de connard ?

                            Commentaire


                            • Envoyé par shubibiman Voir le message
                              Ceci n'est pas une aggression.
                              Ces actes ne sont pas commis contre la personne malvoyante, ainsi que l’on peut le voir clairement, et contrairement à ce qui est indiqué dans le titre de la vidéo, les «analyses» et les «articles» de la «presse».

                              Commentaire


                              • Envoyé par DANTE2405 Voir le message
                                C'est quoi encore cette polémique pour rien?
                                Je me permets juste de rappeler la toute première phrase du débat.

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X