INQUISITION!

[fatir]

Oui, la SG-1000 c'est clairement pire. Et la Mark III/SMS, c'est pas beaucoup mieux.

Il n'y à qu'à partir de la PC-Engine qu'on commence à avoir un rendu chatoyant.

Même la Megadrive, avec du recul, avait un rendu assez dégueulasse.

Et donc ensuite, forcément, il y a eu la Super Famicom pour clore le bal en beauté, avec un vrai potentiel.

[VolKoF]

Sans parler de la NES, qui est une purge avec son port cartouche qui se plie, mais quelle idée de faire ça ?

C'est comme les lecteurs de cassettes à part que les cassettes n'ont pas besoin d'être enfichées

[Jin Chonrei]

A part la Gamecube qui est une vraie merveille de design, Nintendo a toujours fait des consoles esthétiquement pas terribles. N'est pas SEGA qui veut.

[fatir]

C'est comme les lecteurs de cassettes à part que les cassettes n'ont pas besoin d'être enfichées

C'était quand même ingénieux d'utiliser le support cassette de cette manière, en terme d'économie. Sauf que le client, en bout de chaîne, il subissait les temps de chargement, avec une remise de l'ordre de 30% (il me semble à peu près de mémoire) par rapport à l'offre disquette, qui était déjà horrible.

J'ai eu un 6128 mais j'ai connu le 464 chez des amis et c'était clairement un autre univers. Surtout que j'avais la NES à côté.
Je me rend compte que c'était carrément cringe de s'acharner sur l'offre Amstrad. Sans compter que j'ai eu le tuner TV analogique qui se rack sous l'écran dédié du 6128
J'ai honte de m'être essayé au BASIC pour faire clignoter l'écran ou la bordure de l'écran pour un effet psychédélique on ne peut plus abstrait. C'était tellement nul.

[lekteur]

@lekteur : oui pour la SG-1000, et ? Graphiquement on est plus proche d’une colecovision, il n’y a pas match, sans parler du reste (sprites par lignes au hasard qui est le double sur Nes).
Petite comparaison : https://youtu.be/Q7-_QTVfFDI

Pour l’arcade on s’en rapprochait sérieusement avec Donkey Kong alors qu’avec le Congo Bongo de la SG-1000 en était loin. Bien sûr ce n’était pas arcade perfect mais ça restait impressionnant. L’impact visuel est donc différent.

@Fatir : le Ppu Ricoh était quelque chose d’avancé en 83 et a été utilisé en CPU et son pour les jeux d’arcade Punch-Out et Donkey Kong 3, d’où la comparaison.

Tu peux dire ce que tu veux sur le rendu visuel ou le fonctionnement interne de la machine, ça ne change rien au fait que la Famicom n'a jamais été

un monstre technologique

et n'a jamais été considérée comme telle. Et je ne compare même pas aux ordinateurs personnels de l'époque où, comme aujourd'hui, quand le budget le permet la puissance enterre n'importe quelle console.
Nintendo a toujours produit du hardware peu puissant et économique à fabriquer. La puissance, ça n'a jamais été leur force. En parallèle Sega sortait des machines plus puissantes, proches des architectures d'arcade, et ont fini par jeter l'éponge du hardware. Leur com respectives le montre bien, Nintendo vendait des machines de jeu quand Sega vantait ses prouesses technologiques, Nintendon't et Blast Processing en tête.
Ça n'a pas empêché Nintendo d'innover sur le gameplay, voire d'être les premiers à imposer des trucs aujourd'hui standards : le stick analogique, les boutons de tranche, la détection de mouvement... Mais leurs innovations n'ont jamais été du côté de la puissance.

[nogo]

C'est vrai que ce que la plupart des joueurs recherchaient, c'était de retrouver les jeux d'arcade à la maison... Et à l'époque, seuls les micro ordis étaient capables de se rapprocher de ce rendu là. Parce que côté consoles, et pour ce qui est des jeux, les Colecovision, Intellivision, Videopac etc, étaient tout de même plus proche d'un Pong amélioré qu'autre chose... Bref, il me semble que c'est bien la NES qui ouvre le bal (que je n'ai pas suivi puisque pour ma part je suis resté sur les micros à l'époque^^). Je veux dire que pour les joueurs, c'est la NES et la MS qui vont leur permettre de retrouver des jeux proche de l'arcade chez eux, sans avoir besoin d'en passer par les micro ordis. Et même si Sega a le meilleur hardware à ce moment là devant Nintendo (leur guéguerre commence en gros aussi à partir de là d'ailleurs), c'est bien la NES qui s'imposera comme la console de salon la plus vendue.


(j'aurais dit que ce qu'ils ont voulu faire avec le connecteur de la NES, c'était de ressembler à un magnétoscope, donc avec la K7 qui descend dedans.. ce qui aurait sûrement fait chuter son tarif, s'ils s'étaient passés de ce système quelque peu compliqué )

[VolKoF]

En 1983, y avait déjà le Commodore 64, plus cher mais qui sera l'ordi 8 bits le plus vendu de tous les temps

En fin d'année sortait l'Atari 800 XL. Un challenger plus proche de la NES. La NES est conçue comme une console pour jouer à des jeux d'arcade. Le PPU utilise une tilemap pour pouvoir réaliser des scrollings et offre la possibilité d'afficher de nombreux sprites. Cela favorise donc les jeux d'action avec défilement et moult tirs et/ou ennemis.

En revanche, l'Atari est bien un ordinateur qui peut afficher du texte et même faire de la 3D

J'ajouterai que même au niveau son, la NES fait mieux. Il faudra attendre l'Atari ST pour rivaliser avec la NES sur ce point.

Mais il est aussi vrai que dès 1985 les développeurs japonais de jeux d'arcade considèrent que la Famicom est technologiquement dépassée mais continueront à développer dessus.

[msx33]

@Lekteur:
Quand je parle de monstre technologique c’est dans le contexte de 83 pour une console de jeux.

Comparer la puissance relative des consoles récentes de Nintendo avec cette époque n’a pas de sens, car la Famicom était clairement au dessus des autres consoles techniquement à cette date contrairement aux machines next-gen.

Pour le Blast Processing, tu ne peux pas réduire une machine à sa comm’ ou son processeur : la Megadrive affiche moins de couleurs et à moins de Ram. Elles sont complémentaires mais la SFC n’est certainement pas «larguée».


Pour les micros, beaucoup n’était pas fait pour le jeux comme le PC-88 qui ne gère pas les sprites en hard, le msx n’a pas de scrolling smooth en hard, le msx-2 seulement vertical mais n’arrive pas avant 85, le C64 est loin derrière, bref pour jouer, c’est clairement ce qui a de mieux sur le marché domestique à ce moment là.
Volkof parle de l’Atari 800 XL qui certes affiche 16 couleur sur une palette de 256 et fait de la 3d mais sa capacité d’affichage de sprites ne pèse pas lourd.

Après oui elle devient obsolète notamment à cause de la mémoire très chère qui fait que les cartouches sont limitées, d’où le disk system. Puis chute de prix des composants et ensuite abandon du disk system pour utilisation des mappers pour agrandir la mémoire des cartouches ce qui lui a permis de survivre longtemps (1994 avec Adventure Island IV, dernier jeu de la machine).

[Adol]

En parallèle Sega sortait des machines plus puissantes, proches des architectures d'arcade, et ont fini par jeter l'éponge du hardware. Leur com respectives le montre bien, Nintendo vendait des machines de jeu quand Sega vantait ses prouesses technologiques, Nintendon't et Blast Processing en tête.
Ça n'a pas empêché Nintendo d'innover sur le gameplay, voire d'être les premiers à imposer des trucs aujourd'hui standards : le stick analogique, les boutons de tranche, la détection de mouvement... Mais leurs innovations n'ont jamais été du côté de la puissance.

Et en la matière, la compagnie qui a toujours mis en avance l'innovation technologique à l'époque, était Nec/Hudson.
Les premiers jeux sur support CD del'histoire, le 4/12/1988 avec Noriko et Fighting Street, ce sont eux.
La PCE GT, la PCE LT étaient aussi en avance sur leurs temps (et chères), à des années lumi-res de la GB N&B ou la GG.
C'est à partir des 32 bits et la FX que c'est parti en couille.

[lekteur]

@Lekteur:
Quand je parle de monstre technologique c’est dans le contexte de 83 pour une console de jeux.

[...]

Pour le Blast Processing, tu ne peux pas réduire une machine à sa comm’ ou son processeur : la Megadrive affiche moins de couleurs et à moins de Ram. Elles sont complémentaires mais la SFC n’est certainement pas «larguée».

Y'a déjà une grosse différence entre parler de monstre technologique et de monstre technologique pour une console de jeux... En 83, après le krach du jeu vidéo, ça réduit pas mal le pool des concurrents !
Et si effectivement on ne peut pas réduire une machine à son hardware, quand on parle de monstre technologique c'est quand même un peu beaucoup de hardware dont on parle...

[msx33]

Je ne vois pas ce que ça change. Crash ou pas, le fait est qu’en comparaison de la Vectrex et de l’Atari 2600 on a une machine bien supérieur à côté. Je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument relativiser.

L’arcade est inaccessible et la plupart des micros ne font pas le poids en 83, de quoi faudrait-il parler ?

Je n’ai pas dit qu’il ne faut pas réduire une machine à son hardware, mais à une seule spécificité en balayant tout le reste comme tu as fais. Il faut prendre l’ensemble ou les points clés. Et sur ce point la Famicom est supérieur sur la plupart des points à ses concurrentes de l’époque.

Dire que la SG-1000 tient la comparaison ou est supérieure juste pour son CPU et sa ram en occultant tout le reste n’est pas objectif.

Je ne sais d’ailleurs pas pourquoi tu as commencé à me parler des 16-bits et de blast processing alors que ce n’est pas le sujet. Et dans ce cas la MD ne domine pas, c’est plus un match nul je dirais (meilleur animation MD, meilleur visuel SFC en gros).

[lekteur]

La Famicom est elle un monstre technologique ? Non.

[msx33]

Pour son époque et en tant que machine domestique, si.

Mais tu joues sur les mots et le contexte pour te raccrocher aux branches…

[fatir]

Et le MSX dans tout ça ?

[Adol]

Pour son époque et en tant que machine domestique, si.

Mais tu joues sur les mots et le contexte pour te raccrocher aux branches…

Vous avez raison tous les 2, mais pas sur les mêmes années.
En 1983, la Famicom était pas le nec plus ultra technologique, mais clairement technologiquement avancée pour une console.
Seulement, dans les années 80 tout progressait à très grande vitesse, et on peut dire qu'à partir de 85-86 c'était déjà fini, il y avait bien mieux, ou le fossé console/arcade s'agrandissait à nouveau.

En 83-84, pour moi rien à dire, après non.
Et comme dit plus haut c'est plutôt Hudson/Nec qui faisait dans le top du top, quel que soit le prix (1er lecteur CD, la LT, la GT, etc)..

Nintendo n'a jamais misé sur l'avancée technologique comme d'autres, mais plutôt sur le soft, le moins cher (d'où la sortie du FDS début 86, faut quand même se rendre compte que Zelda n'était vendu "que" 2600Y en prix de base) pour le plus grand nombre.

Donc oui jusqu'en 1984, non après.
Et en Europe, vu l'arrivée tardive de la NES ca ne s'est pas ressenti comme ça puisque SMS et autres Atari/Amiga/Amstras sont arrivés en même temps, donc cette "avancée" technologique de 83-84 on n'a paspu la ressentir comme les japonais l'ont eu en voulant jouer aux premières adaptations arcade Namco et autres.