Au contraire, pour l'affaire Lola ils ont insisté sur la nationalité algérienne de la coupable.
Pour les parents et la famille Lola, ils se sont tenus volontairement éloignés des médias et ont refusé les invitations sur les plateaux de TV.
Au contraire, pour l'affaire Lola ils ont insisté sur la nationalité algérienne de la coupable.
Pour les parents et la famille Lola, ils se sont tenus volontairement éloignés des médias et ont refusé les invitations sur les plateaux de TV.
C'est drôle parce que si vous savez ce qu'est la paréidolie visuelle, où on voit des choses là où il n'y en a pas, bien il faut savoir qu'il existe aussi la paréidolie auditive (logique puisque c'est le cerveau qui interprète tout ce que nos sens collectent). C'est comme ça que certaines personnes peuvent croire entendre des paroles de défunts, dans des enregistrements diffusant une suite de sons quelconques et hasardeux, comme des bruits de micros, le frottement d'un objet sur le sol etc. Sachant alors que nous sommes tous très influençables (toujours ce putain de cerveau), si quelqu'un insiste en vous disant qu'il entend ci ou ça, bien vous l'entendrez vous aussi.
Alors sur le coup du "Retourne en Afrique!" ou "qu'ils retournent en Afrique", suivant si on vous dit que c'est l'une ou l'autre de ces paroles qui ont été prononcées, vous finirez vous aussi par l'entendre. C'est comme ça que certaines personnes entendent "Retourne en Afrique!" et d'autres entendent "qu'ils retournent en Afrique". Et donc justement, dans certaines émissions, ils se sont carrément permis d'inscrire l'une de ces phrases par dessus les images où on entend le gars faire la réflexion. Ce qui pousse obligatoirement le téléspectateur à entendre ce qui est marqué à l'écran. Reste à savoir si cette tentative d'influence était volontaire ou non...
Enfin ça c'est d'après les enregistrements diffusés ça et là dans les émissions. Parce que les enregistrements bruts pourraient être de meilleure qualité et pourraient apporter la réponse à ce dilemme. Et c'est peut être pour cette raison que le gars a été condamné au final
Il n'a pas été condamné pour racisme, mais pour foutage de bordel dans l'assemblée.
J'étais pas prêt à ça:
Grosse inspiration Dieudonné, très grosse même.
C'est vrai qu'ils te font un putain de cinéma la team Mélenchon
(par contre je ne pense pas qu'une traversée soit comme une balade en moto car les migrants ne doivent sûrement pas pouvoir vérifier la météo qu'il fera quand ils se retrouveront au milieu de l'océan^^)
Parce que c'est d'abord du pénal. Ce n'est pas le rôle de l'assemblée de juger et de répondre à l'exactitude de ses propos. Ce n'est pas un tribunal. Bref, le gars dérape et fout le bordel, ils répondent en conséquence. Car ses propos, quels qu'ils soient, étaient affligeants et ont dérangé la plupart des députés. Ils lui ont donc mis la sanction la plus lourde.Posté par yori
D'ailleurs la sanction n'est pas non plus si sévère que ça. Faut pas déconner. Mais justement, s'il ne finit pas devant les tribunaux, c'est peut être parce qu'on ne peut pas vraiment trancher entre "Retourne en Afrique!" ou "Qu'ils retournent en Afrique..". Je veux dire, il suffit de réécouter sa réflexion... C'est extrêmement compliqué de trancher ! Et en même temps, pour que ça aille au tribunal, il faut peut être aussi une plainte...
Il ne finit pas au tribunal parce qu' il n'est pas condamnable quand il s'exprime dans l'assemblée. Raciste ou pas.
La solution serait qu'on donne à chaque migrant un Mars
Comment ça ? Tu veux dire qu'un député pourrait diffamer ou dire les pires horreurs et ne pas être inquiété parce que c'est à l'assemblée ?
Poutou, reviens!!!Mais sur le plan judiciaire, Grégoire de Fournas ne peut être inquiété. Le racisme est un délit, mais le député dispose de l'immunité parlementaire, qui fait de lui un justiciable pas comme les autres. Dans l'hémicycle, un député a une liberté d'expression et d'action.
Il aurait pu être sanctionné pour la teneur de propos racistes, mais comme il n'y en a pas eu, il a été sanctionné pour foutage de bordel.
Nogo, le débat CT pas "retourne en Afrique" ou "qu'ils retournent en Afrique"
Tout le monde a entendu "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique "
Le débat c'est plutôt sur le singulier (ciblage député) ou le pluriel.
Par contre, là où c'est raciste (ou plutôt teubé) c'est que les migrants en bateau ne viennent pas forcément d'Afrique.
Bien écoute à nouveau... Mais cette fois, ferme les yeux, et dis-toi dans la tête que tu entends "retourne en Afrique". Tu verras que le "qu'il(s)" parait ne pas exister
J'avais pas fait attention à la tête du député lfi en bas à droite
https://twitter.com/BFMTV/status/158...-595e8wjQ&s=19
Sauf que toi tu te bases sur ce qu'on entend sur la vidéoBien écoute à nouveau... Mais cette fois, ferme les yeux, et dis-toi dans la tête que tu entends "retourne en Afrique". Tu verras que le "qu'il(s)" parait ne pas exister
Moi je me base sur ce qu'on dit entendre les gens sur place
Donc les collègues du député
Ils disent bien que CT "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique"
Mais que pr eux c'est impossible que ça soit au pluriel et blablabla
Lien ici si t'es courageux
https://m.youtube.com/watch?v=xSlo2vSg9Pc
C'est la pirouette qu'ils ont sorti une fois le "retourne en Afrique débunké".
Sinon:
Avant:
Après:
Ils sont mignons les Greg Toussaint, les Stéphane Edouard et autres complexés de leur pigmentation ou origines.
Le type est du RN, a effacé juste après des tweets de la même teneur, balance un rentrez chez vous en Afrique pour résumer et on se pose encore des questions =)
C'est mignon.
Très mignon.
J'AI, DONC JE SUIS
Règles de messages
Réponse avec citation
