[Zinc]Au p'tit NGF

[just]

Tu oublies les sociopates, les incurables etc vraiment une vision utopiste.

[Redemslug]

Nan mais faut Arrêter avec ça
Il n'y a pas de fatalité, les êtres humain sont égaux !
Le problème c'est léducation-léducation-léducation ho! combien de fois il faut que je le répète avant que j'te mette une tarte ?!


merde c'est faiblard ce truc, t'as très bien compris que j'déconnais.

[ANgI-]

Perdre la raison peut arriver à tous.
Tuer quelqu'un peut prendre deux secondes.

On se projette toujours en victime possible.
Mais rarement en criminels - alors que chaque être humain est potentiellement un tueur en puissance.

Ajoutons à ça que le vol, le meurtre, le viol... et plus généralement la faute commise, ne sont que des définitions socio-culturelles définies dans un cadre donné.

La guerre justifie le meurtre en masse, mais tuer dans une motivation religieuse ou pour vouloir se nourrir, non.

Tout est une question de point de vue, les analyses sont multiples. La conséquence de la peine de mort, par contre, est unique et ne permet aucune réflexion.

Donc, si la peine de mort est la solution à tous problèmes, et que tout le monde est susceptible demain de provoquer un problème, que fait-on ? On tue tout le monde ?

Un meurtrier reste un meurtrier. Qu'il agisse via un trouble mental ou derrière le sceau de la justice.

Les défenseurs de la peine de mort me semblent avoir l'esprit un tantinet étriqué. S'ils étaient concernés de près ou de loin (imaginez que votre frère devienne psychotique "incurable" demain...?), ils verraient peut-être les choses différemment.

Derniers points : les victimes se sentent-elles mieux une fois le criminel tué ? Et sont-elles pour autant réellement plus en sécurité ?

Bonne soirée.

[Chapp]

La guerre ne justifie pas le meurtre en masse.

:jus_in_bello:

Et hop!

[Chapp]

Je double poste pour l'histoire de la "faute": ça, c'est beau de l'avoir introduit de cette manière. J'avoue. Re-

[ANgI-]

Hippie.

[akra]

Merci de poster pour moi Angi

[just]

Une société sans une déviance minimum serait une société qui n'avance pas. mais on est pas des animaux, il y a une limite (que tous parents même les plus mauvais, si tenté que cela existe inculquent à ses enfants). Donc oui la tolérance me passe au dessus

[Redemslug]

@Just :

La tolérance en vers qui ? (j'ai peur de n'avoir pas bien compris, soit tolérant)

Et quelle sanction souhaiterais tu à l’assassin de l'un de tes proche ? (dieu fasse que cela te soit épargné).

Edit Ang-i : le meurtre de masse dans une guerre est condamné. Je parlais pour les civile là. Sinon pour les militaires qui s'entre tuent, oui, c'est justifiable du fait qu'ils se sont dévoué à ce triste sort.

[ANgI-]

Une société sans une déviance minimum serait une société qui n'avance pas.

Il faut un taux minimum de déviance pour avancer ? Sur quoi te bases-tu à ce niveau ?

Et d'ailleurs, qu'est-ce que tu entends comme "déviance" ?

mais on est pas des animaux,

Justement, fondamentalement, si.

Et les animaux peuvent vivre en société.

il y a une limite (que tous parents même les plus mauvais, si tenté que cela existe inculquent à ses enfants).

Tous les parents devraient donc inculquer les mêmes limites à leurs enfants ? Pour le "bon fonctionnement" de tous ? Et de la société ?

Donc oui la tolérance me passe au dessus

Enfin une phrase dont j'ai cerné le sens, et qui me semble en phase avec ton discours.

De mon côté, je pense surtout que les jugements de valeur et les opinions basées sur la bonne morale constituent surtout... une belle théorie.

Mais que fondamentalement, si tu étais confronté à la situation, tu réagirais peut-être différemment. Ou pas. Ce que je sais, c'est que je ne sais rien.

Il est néanmoins plus facile de juger, puis de s'installer confortablement derrière quelques règles et normes bien établies. Ou sans aller jusqu'au confort, ça a le mérite d'être rassurant.

J'en conviens.

Mais à mon sens et pour recouper avec tes premiers propos, c'est justement en étant dans l'optique inverse que l'on avance.

[ANgI-]

Et quelle sanction souhaiterais tu à l’assassin de l'un de tes proche ? (dieu fasse que cela te soit épargné).

Et quelle sanction souhaiterais-tu à l'un de tes proches s'il tuait quelqu'un - soit le proche de quelqu'un d'autre ?

[Shitao]

Et quelle sanction souhaiterais tu à l’assassin de l'un de tes proche ? (dieu fasse que cela te soit épargné).

C'est heureusement pour ça que l'on ne demande pas aux victimes de répondre à cette question (question d'ailleurs très pratique qui est la porte de sortie à tout débat).

[wyoui]

A partir de là, la suite de ton post ne vaut plus rien. Y'a pas a imaginer avec des "si".

Bien si... Puisque si tu veux parler du "principe" de la peine de mort, tu dois mettre ca de cote, puisque ca ne decoule pas du principe mais des consequences.

Et tu ne reponds pas, a quoi ca sert (sauf cas d'erreur judiciaire) de garder quelqu'un en prison jusqu'a sa mort?

Le but de la peine de prison, c'est la punition, en vue d'une re-insertion dans la societe. Si tu ne permets pas une re-insertion avec "une vraie peine de perpetuite" elle est ou la difference?

[just]

Pour une phrase polissé, beaucoup d'interrogation je parle de déviance ce qui est hors de la norme. Pour le on est pas des animaux notre conscience nous différencie. Après cela rentre trop dans le personnel (je sais c'est facile,mais gentil méchant on en sort pas indemne sur ce, je retourne scorer ou pas ?)

[Chapp]

@ wyoui:

La prévention spéciale.

Et générale, dans une moindre mesure.

Enfin, c'est ce qu'on dit.

Et re-hop!