[Zinc]Au p'tit NGF

[DANTE2405]

Les likes c'est pour mesurer la popularité. La popularité est un concept. Comme l'argent. Les billets sont palpables mais leur valeur est conceptuelle.
C'est ça l'idée.

T'es content d'avoir des likes, t'es content d'avoir de l'argent mais en dehors de notre société, ça vaut rien. Pourtant, les deux sont devenus des obsessions pour beaucoup de monde. L'argent est même la base des sociétés capitalistes.

À une époque où l'on parle d'urgence climatique, il serait bon de quantifier la polution bien réelle de chaque chose. Avoir un indice polution à côté d'une capsule de café, d'un jean, d'un violon, d'un burger mc do ou d'un paquet de quinoa, etc... .
Personne peut dire ce qui pollue le plus. Il y a tellement de facteurs à prendre en compte de la production au transport en passant par le packaging etc... .

Acheter une voiture électrique neuve pollue plus qu'acheter une voiture diesel d'occaz. Je ne suis pas sûr qu'avec le marketing agressif pour l'energie verte () tout le monde s'en rende compte.

Y a un côté société malade dans cette importance donné à l'innexistant plus qu'au réel. Je ne sais pas si c'est la démarche de l'artiste vu que ce n'est pas expliqué mais c'est ce que ça m'inspire. Dans ce sens je trouve que son oeuvre rempli son rôle mais je préfère tes créations.

[Tarma]

Y a un côté société malade dans cette importance donné à l'innexistant plus qu'au réel. Je ne sais pas si c'est la démarche de l'artiste vu que ce n'est pas expliqué mais c'est ce que ça m'inspire. Dans ce sens je trouve que son oeuvre rempli son rôle mais je préfère tes créations.

Merci ! (et pense à liker )

[VolKoF]

Argent, like, cripto, etc... On quantifie l'inexistant

L'important c'est les trois points

[DANTE2405]

Y a pas que ça. Si tu veux d'autres exemples...

[nogo]

Le monde est malade.

C'est très égoïste. Sûrement un peu à l'image du bizness de l'art aujourd'hui... Parce qu'en fait, il ne vend pas du tout du vide ou rien du tout. Non, l'oeuvre est vide mais elle reste signée. Et c'est cette signature, qui elle même se trouve sur l'acte de vente, qui prouve qu'il a bien vendu quelque chose, quelle que soit cette chose... Et donc du coup, c'est l'acte de vente qui deviendrait presque l'oeuvre à part entière.

D'ailleurs dans le bizness de l'art, une oeuvre qui n'a pas son certificat de vente ou d'authenticité, vaut quasiment que dalle, par rapport à une oeuvre qui elle en a un. Et on ne regarde pas une oeuvre qui en a un, comme on regarde une oeuvre qui n'en a pas. C'est donc bien ce fameux certificat, qui octroie la valeur à une oeuvre. Et de là à dire que c'est lui qui a de la valeur, il n'y a qu'un pas !

C'est donc égoïste, car celui qui en profite, c'est celui qui achète ce bout de papier prouvant que l'oeuvre existe. Le reste n'est clairement que du vent. Contrairement donc à toutes les autres oeuvres, avec ou sans certificat, qui elles existent physiquement et que l'on peut partager. Et ne partager que ce bout de papier, qui n'est pas l'oeuvre, c'est ramener ce biz à ce qu'il a de pire.


La question serait de savoir maintenant ce qui a poussé l'artiste à faire ça. Était-ce juste pour faire parler de lui et prendre sa thune, ou cherche t'il clairement à dénoncer cela ? Du moins, si on lui demande, lui peut toujours répondre par la deuxième solution (ce que d'ailleurs il fait, si j'ai bien compris). Mais au vu de ses oeuvres invisibles, tout ça reste quelque peu contradictoire. Parce que, si c'était clairement un acte symbolique, l'oeuvre n'existerait tout simplement pas et ne serait pas contenue dans quelque chose qui est censé la représenter. D'ailleurs dans la vidéo, on voit des cadres vides. Et avec eux, l'oeuvre existe bel et bien. Eux mêmes sont peut être signés. Il existe donc ici déjà quelque chose de physique à partager avec d'autres personnes que seulement l'acheteur. Comme cet emplacement, délimité par un carré blanc et censé montrer où se trouve le bouddha invisible (j'ai bien aimé la vidéo en bas d'article, où les mecs montrent du vide et sont obligés de montrer une autre statue bien réelle elle^^). Enfin s'il avait voulu ne faire que dénoncer, il aurait dû vendre quelque chose de réellement inexistant. À partir de là, il n'y aurait rien à partager et l'oeuvre serait partout à la fois. L'acheteur partirait avec son acte de vente et seule la vente existerait. L'acte de vendre de l'art, réduit alors ici à son essentiel. Pour ne satisfaire que l'acheteur, qui lui se satisfait donc de n'acquérir que ce bout de papier

[fatir]

Non.

[NeoBob]

Le monde est malade.

Argent, like, cripto, etc... On quantifie l'inexistant et sacrifie le réel à chaque instant. Cet artiste a sûrement raison dans sa démarche mais son succès me désespère

Je sais plus quel artiste avait vendu une banane scotchée à un mur; lui a été encore plus loin dans le concept, en démontrant qu'il était littéralement possible de vendre du vent.

Je trouve ça bien, ça démontre le ridicule du marché de l'art voire de la société de consommation en général... Les objets n'ont que la valeur qu'on veut bien leur donner.

[yori]

La base de l'art est d'être beau et agréable à regarder. Ça, c'est de l'art:

Pas besoin d'écriteau pour expliquer, pas besoin de contextualiser, pas besoin de connaître le courant, c'est beau.

Les trucs décrits précédemment, c'est de la merde.

Enfin, le summum reste ce genre de merde par dessus le beau:

[DANTE2405]

La base de l'art est d'être beau et agréable à regarder.

C'est pas plutôt la base de la décoration ça?

[yori]

Non, la déco est personnelle et la beauté de ces œuvres est universelle.

[DANTE2405]

La beauté de l'art est universel, c'est pour ça que tu décris des oeuvres comme des merdes. ^^

[NeoBob]

Pour moi le propre de l'art c'est surtout de susciter des émotions ou à la réflexion.

Quand t'entends une musique ou que tu vois un tableau ou autre oeuvre, ça déclenche immédiatement une réaction dans ton cerveau: "trop bien cette musique!", "je trouve que ce tableau est beau" ou "mais qu'est-ce que c'est que cette merde?".

[grigri]

Enfin, le summum reste ce genre de merde par dessus le beau:

't'in mais parfait exemple.
Il y avait un truc comme ça près de chez moi avant.

Les gens confondent un truc un peu rigolo, trompe-l'œil avec de l'art.

[nogo]

Définis "ART"


(moi je trouve ça pas mal.. j'espère juste que c'est une oeuvre éphémère )




J'entends tes arguments Fatir... Enfin je ne les vois pas. Mais je suis sûr que t'en as. Je crois en toi.

[nogo]

Pour moi le propre de l'art c'est surtout de susciter des émotions ou à la réflexion.

Quand t'entends une musique ou que tu vois un tableau ou autre oeuvre, ça déclenche immédiatement une réaction dans ton cerveau: "trop bien cette musique!", "je trouve que ce tableau est beau" ou "mais qu'est-ce que c'est que cette merde?".

Oui et ça a donc une utilité. C'est pour ça qu'il ne faut pas sous estimer l'art. Ni le restreindre. Il se glisse partout. Rappelez vous, les débats sur le 7ème art, savoir si le cinéma en était un etc.. Ou même si le JV en est un. Bref, du moment qu'il y a processus de création, en vue de susciter quelque chose chez l'autre, l'art s'exprime. C'est pour ça qu'il peut s'exprimer partout et sous différentes formes. Que ça plaise ou non.