Tweet
Ca commence à prendre des proportions hallucinantes là...
@Amaradona:
Ok je comprend ce que tu veux dire, mais la qualité de la source n'influe pas nécessairement sur le contenu factuel de l'information, a fortiori quand ces informations sont recoupées, et ces informations factuelles ne sont pas moins valables que n'importe quelles études. Et je ne me limitais pas uniquement aux liens d'HPMAN, j'ai parlé d'un lien Facebook mais j'en ai d'autres, les donner tous ne m'apportera pas nécessairement plus de crédit. Et ce n'est pas un problème nouveau, je ne le découvre pas depuis cette affaire ou en me basant uniquement sur les liens d'HPMAN comme tu sembles le faire croire.
Également si tu reprends le contexte je m'attaquais plus aux mesures politiques qu'à la justice. J'ai cité un exemple de lois a la demande de Grigri pour être constructif mais c'était a comprendre dans le sens de la justice au service de la politique. Et c'étais un exemple de solution plus répressif, pas LA solution. Je suis d'accord sur le laxisme de la justice avec HPMAN mais c'est un peu un autre débat dans lequel je n'entrerais pas.
Enfin les arguments d'autorités du type "tais-toi et laisse faire les experts" ou "sans étude cela ne vaut rien" sont loin d'être recevable dans la mesure ou tu ne réfutes rien, que tu ignores mon niveau de connaissance sur le sujet et enfin qu'il n'y a pas forcément d'études sur tous ces sujets ou encore que je peux dire des choses justes en analysant par moi même sans études spécifiques a l'appui.
Après faute avoué...
Enfin , je pense que tu m'as compris.
@Chapp: Merci de l'éclaircissement, je ne pense pas que j'aurais deviné.
@Grigri: Ben je parlais surtout de l'apologie au terrorisme et aux appels a la violences qui sont loin d'être suffisamment sanctionnés (voir pas sanctionnés du tout). Donc non, cela ne remettrais pas en cause l'expression dans la presse mais OUI il y aurait une limite dans la liberté d'expression. A partir du moment où on tolère les formes d'apologies de ces actes, on les banalises et on les rend d'une certaine manière "légitime" aux yeux de certains. Cela a un pouvoir d'influence non négligeable qui n'apporte rien de positif, a part de dire qu'on est libre de dire ce genre de chose. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus d'attentat.
Je t'ai cité un exemple de loi qui se trouve avoir été appliqué récemment (Novembre dernier). C'est bien mais cela aura mis le temps et faut voir comment cela va être appliqué...
@Amaradona:
Ok je comprend ce que tu veux dire, mais la qualité de la source n'influe pas nécessairement sur le contenu factuel de l'information, a fortiori quand ces informations sont recoupées, et ces informations factuelles ne sont pas moins valables que n'importe quelles études. Et je ne me limitais pas uniquement aux liens d'HPMAN, j'ai parlé d'un lien Facebook mais j'en ai d'autres, les donner tous ne m'apportera pas nécessairement plus de crédit. Et ce n'est pas un problème nouveau, je ne le découvre pas depuis cette affaire ou en me basant uniquement sur les liens d'HPMAN comme tu sembles le faire croire.
Également si tu reprends le contexte je m'attaquais plus aux mesures politiques qu'à la justice. J'ai cité un exemple de lois a la demande de Grigri pour être constructif mais c'était a comprendre dans le sens de la justice au service de la politique. Et c'étais un exemple de solution plus répressif, pas LA solution. Je suis d'accord sur le laxisme de la justice avec HPMAN mais c'est un peu un autre débat dans lequel je n'entrerais pas.
Enfin les arguments d'autorités du type "tais-toi et laisse faire les experts" ou "sans étude cela ne vaut rien" sont loin d'être recevable dans la mesure ou tu ne réfutes rien, que tu ignores mon niveau de connaissance sur le sujet et enfin qu'il n'y a pas forcément d'études sur tous ces sujets ou encore que je peux dire des choses justes en analysant par moi même sans études spécifiques a l'appui.
Après faute avoué...
Enfin , je pense que tu m'as compris.
@Chapp: Merci de l'éclaircissement, je ne pense pas que j'aurais deviné.
@Grigri: Ben je parlais surtout de l'apologie au terrorisme et aux appels a la violences qui sont loin d'être suffisamment sanctionnés (voir pas sanctionnés du tout). Donc non, cela ne remettrais pas en cause l'expression dans la presse mais OUI il y aurait une limite dans la liberté d'expression. A partir du moment où on tolère les formes d'apologies de ces actes, on les banalises et on les rend d'une certaine manière "légitime" aux yeux de certains. Cela a un pouvoir d'influence non négligeable qui n'apporte rien de positif, a part de dire qu'on est libre de dire ce genre de chose. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus d'attentat.
Je t'ai cité un exemple de loi qui se trouve avoir été appliqué récemment (Novembre dernier). C'est bien mais cela aura mis le temps et faut voir comment cela va être appliqué...
)
Commentaire