le topic des footix!!

[Shû Shirakawa]

Pourtant j'y ai déjà assisté, en vrai comme en retransmission. Là je repense à certains matches de la dernière coupe du monde.
C'est dans ces moments-là que tu te dis qu'il y a un problème parce qu'au final, tout le monde sauf l'arbitre est conscient de la réalité de l'action.

S'il fallait 5 minutes pour chaque vérification je comprendrais, ça hacherait le jeu autant que si l'on regardait un match de football américain, mais comme ce n'est pas du tout le cas (depuis des années et des années), on a tout à gagner à ce que l'arbitre prenne son temps avant d'arrêter ses décisions les plus importantes.
Et à choisir, je préfère des arrêts de jeu pour délibérations intenses que pour du cinéma ou des altercations.

[Chapp]

Je découvre que de telles images sont diffusées dans les stades. (malade)

Si les images litigieuses sont retransmises dans les stades, je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de situations qui dégénèrent.

Comme je l'ai dit, je suis d'accord avec Kim KaphWan sur le fait que la vidéo n'est pas indispensable au foot; en tout cas, tel que celui-ci est envisagé actuellement.

Sur un plan plus large, et je l'avais également déjà dit, je comprends que le sport "professionnel", malgré les apparences, ne se contente que de parler du fair-play.

[Adol]

Il me semble justement que dans le stade, ils ne passent pas les images "sensibles". Mais, étant donné que ça fait bien longtemps que je n'ai plus mis les pieds dans un stade de foot, je peux me tromper.

Ca varie..au rugby, où la vidéo a lieu, des stades les montrent, d'autres non (et puis bon tous les stades, même de Top 14 n'ont pas forcément d'écrans géants).Mais ca ne dégénère pas, le public de rugby est bien plus éduqué que celui du foot, ca siffle un peu mais guère plus.

Mais en ce qui concerne la vidéo présentée à l'arbitre vidéo, côté réalisatino de sont les mêmes images que celles de Canal+..le mec est seule dans une salle,à l'abri de toute influence, et regarde le match sur une téloche en fait,avec les X ralentis nécessaires quand on demande la vidéo,puis REPOND A LA QUESTION de l'arbitre central (pas plus pas moins, donc la formulation de la question a son importance!), exemple: "peux-tu me confirmer qu'il y a essai?" ou encore "as tu une raison valable de ne pas accorder l'essai?", etc..

[grigri]

Ce week-end lors du dernier match d'Auxerre ou de Saint-Etienne, il a fallu 13 minutes pour voir si le ballon était rentré ou non dans la cage. Preuve que la vidéo est inapplicable. Pour ma part, j'écoute beaucoup RMC et hier il y a eu un débat sur la vidéo dans le football. Je ne saurais pas redévelopper clairement tous les arguments parce que je faisais autre chose et que je n'étais pas très à l'écoute (il faut que je réécoute l'émission en Podcast !)

Nan mais au secours.

Ils ont fait un sujet bien pitoyable de la sorte aussi sur le Canal Football Clubmachin où ils concluaient par un 2-1 en faveur des anti-vidéo. J'ai pas du tout méprisé.

Mais c'est sûr que placées comme le sont les caméras aujourd'hui, ça peut éventuellement prendre du temps. Encore une fois qui a dit qu'on est obligé de les laisser comme ça ?

Preuve de rien du tout, arrête.

Ouais, c'est une bonne idée, vas réécouter l'émission et viens nous raconter ça.

On fait des greffes du visage, on va sur la lune depuis bien longtemps et j'en passe ; on peut penser raisonnablement qu'on peut mettre en place un système permettant de savoir en moins de 13 minutes si un ballon a franchi ou non une ligne.
Si je ne m'abuse d'ailleurs, c'est pas ce qu'il y a déjà en place au tennis (lors des "challenges") et sûrement dans d'autres sports ? Ça prend 13 minutes ?

Évidemment aujourd'hui, rien n'est mis en place pour pouvoir utiliser la vidéo, donc on voit pas forcément.

T'étais pas très à l'écoute mais t'étais convaincu quand même ? Bien.

[TamTam13]

Le recours systématique n'est certainement pas la solution miracle, c'est une certitude.
Même de quelques secondes, hacher le jeu a tendance à échauffer les esprits et le but premier est évidemment l'inverse.
Je ne parle même pas de la tension et des suspicions de la part des joueurs et des bancs sur un arbitre qui, par manque de chance aurait besoin de faire trop appel à la vidéo sur les quelques premières actions d'un match : plus personne ne croirait en sa compétence et tout serait discuté... alors qu'il s'agit précisément de ce qu'on veut éradiquer avec la vidéo (en plus des gros actes de tricherie)


Par contre ça fait un moment que je suis pour une utilisation à la manière du tennis : 3 appels à la vidéo par mi-temps pour chaque équipe à utiliser en phase d'attaque ou de défense pour des faits importants genre hors jeu, faute dans la surface et faute occasionnant un carton direct (pour contrer les bons gros tombeurs-simulateurs).
Ca libère les esprits, calme le monde et permet de se dire que même en cas d'injustice, on pourra peut-être inverser la tendance.

Reste que si on fait appel à la caméra pour prouver un tirage de maillot dans la surface, il y aura 3 penaltys de chaque côté par mi-temps et puis voilà... retour au problème initial.

De caméras pour le passage de la ligne de but devraient être installées dans toutes les cages un point c'est tout. Le fait que les plus petites "divisions" n'aient pas les moyens pour ce genre de chose n'a rien à voir là-dedans. Les matchs de division d'honneur n'ont pas 3 arbitres il me semble non ?

[Kim KaphWan]

Ouais, c'est une bonne idée, vas réécouter l'émission et viens nous raconter ça.

T'étais pas très à l'écoute mais t'étais convaincu quand même ? Bien.

Je l'attendais celle là !
J'entends par là que j'ai déjà écouter des grosses émissions concernant la vidéo sur RMC et que j'ai l'habitude d'entendre les mêmes arguments. Mais il me semblait que celle-ci en avait de nouveaux, ce qui pouvait être intéressant. Mais j'ai pas tout écouter.

[grigri]

Dommage.

[Adol]

Je l'attendais celle là !
J'entends par là que j'ai déjà écouter des grosses émissions concernant la vidéo sur RMC et que j'ai l'habitude d'entendre les mêmes arguments. Mais il me semblait que celle-ci en avait de nouveaux, ce qui pouvait être intéressant. Mais j'ai pas tout écouter.

Toujours sur RMC, Luis Fernandez est pro-video, et le répète inalssablement presque chaque jour (il est aussi anti-Domenech, mais qui ne l'est pas à part Catherine Ringer et Estelle Denis..)

Sinon, la France n'est pas tête de série à la prochaine Coupe du Monde!
Ca va donner le tirage vendredi..

[fboy]

La mauvaise nouvelle, c’est que pour le tirage au sort de la phase de poule de la Coupe du Monde 2010, la France ne sera pas tête de série.

La commission d’organisation de l’événement mondial s’est basée sur le classement FIFA du mois d’octobre, où la France y figurait à la neuvième place.

Les huit pays têtes de série sont donc : l’Espagne, le Brésil, l’Angleterre, l’Argentine, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Italie et l’Afrique du Sud (pays organisateur).

Et voici les différents chapeaux :

Chapeau 1 : Espagne - Brésil - Angleterre - Argentine - Allemagne - Pays-Bas - Italie - Afrique du Sud

Chapeau 2 : Australie - Japon - Corée du Sud - Corée du Nord - Honduras - Mexique - Etats-Unis - Nouvelle-Zélande

Chapeau 3 : Algérie - Cameroun - Côte d’Ivoire - Ghana - Nigeria - Chili - Paraguay - Uruguay

Chapeau 4 : Danemark - France - Grèce - Portugal - Serbie - Slovaquie - Slovénie - Suisse

Personnellement, je trouve que ça serait pas mal de tomber dans le groupe de l’Afrique du Sud ! On en saura un peu plus d’ici deux jours…


Ce serait drole si on tombait dans le groupe de l'italie, avec dedans l'algérie par exemple ^^!

[Adol]

Personnellement, je trouve que ça serait pas mal de tomber dans le groupe de l’Afrique du Sud ! On en saura un peu plus d’ici deux jours…

Domenech pense pareil que toi ^^

[Kim KaphWan]

Toujours sur RMC, Luis Fernandez est pro-video, et le répète inalssablement presque chaque jour (il est aussi anti-Domenech, mais qui ne l'est pas à part Catherine Ringer et Estelle Denis..)

Sinon, la France n'est pas tête de série à la prochaine Coupe du Monde!
Ca va donner le tirage vendredi..

J'écoute Luis Fernandez, oui, mais surtout l'After Foot avec Gilbert Bribois et Daniel Riolo. Ce dernier parle souvent de son point de vue sur la vidéo. Il est contre et dit surtout que la vidéo deviendra un vice incontrolable. Dirgeants, entraineurs, joueurs, tous vondront avoir l'exactitude de toutes les situations du terrain. Et vu que la vidéo n'est pas une science excate, le débat deviendra sans fin, tel qu'il est aujourd'hui. Les entraineurs, quand il s'agit de parler de leurs joueurs ou de leur équipe, ils ont une poussée de non objectivité aïgue. Combien de marseillais ont dit qu'il y avait bien pénalty de Diawara sur Ronaldo lors de OM-Real : aucun. Même constat concernant les cas litigieux : personne ne veut reconnaitre son tort ou celui de son équipe. La vidéo tuera le sport au même titre qu'il sera très difficile de l'incorporer dans le football.

13 minutes, il a fallu aux arbitres de Sochaux-Nice pour savoir si le ballon était rentré ou non, et ce même, avec toutes les caméras installées.

En tant que spéctateur, il faut avouer qu'on aime bien voir les ralentis etc... je l'admets. Mais le football est fait d'erreur dans son arbitrage. Cela peut arriver et cela arrivera toujours. Tout le monde dit que cela ne hachera pas le jeu, mais quand on compte tous les cas, cela devient vraiment impossible. Cela n'arrivera qu'à faire une chose déresponsabiliser l'arbitre, qui a la moindre occasion, y fera appel. Il y a aussi un autre constat qui font qu'on est pour la vidéo : c'est qu'il y a des mauvais arbitres.

Bref c'est un débat sans fin.

[grigri]

Hé ben Daniel Riolo est un connard.

13 minutes, il a fallu aux arbitres de Sochaux-Nice pour savoir si le ballon était rentré ou non, et ce même, avec toutes les caméras installées.

Ha ouais tu lis pas nos posts en fait.

Catherine est fan de Raymond ? :(

[Adol]

Catherine est fan de Raymond ? :(

Tu ne connais pas son dernier tube?

[grigri]

Dis-moi que c'est un fake

[Adol]

Dis-moi que c'est un fake

Absolument pas. Ca date de septembre.
"Sacré beau mec, ce Domenech."
" Raymond, t'es beau, t'es bon."
"S'il attaquait mes surfaces, je serai sans défenseurs"

La classe.
Tiens, en première page de son site: http://www.catherineringer.com/
Vas y, fonce.