Viewpoint : Anecdote & question

[shupmaster]

faut des deux pour être un joueur comblé. Comme avec le sexe, il en faut un peu devant, un peu derrière...

[Chapp]

Sinon, un peu de sérieux:

Les JV sont devenus des médias de divertissement, d'évasion, etc ... et non de challenge

oui, c'est un point important que Epsylon rejete catégoriquement. Mais n'y a t'il pas moyen de faire de ces nouvelles évolutions des formes de jeu "riche" (et amusante, stimulante)? C'est surtout contre ça qu'il peste (sur ce que j'en ressents), une perte de vue de l'experience ludique (ou en prolongant la vision, que le JV est un medium encore adolescent qui n'a pas encore su développer de nouvelles voies propres en //, on est dans un entre-deux batard qui se cherche et semble faire peu d'effort pour grandir)

Le cerveau a besoin d'être stimulé. Une information de faible valeur n'est pas retenue, pas traitée de façon prioritaire par le cerveau. Et comme il est difficile de donner de la valeur à une information isolée, le cerveau réagit aux contrastes, contrastes d'autant plus importants qu'ils ont lieu dans des intervales de temps court.

Un jeu basé sur le challenge (ce qui est un pléonasme en fait) c'est un jeu qui sollicite le cerveau, avec de forts contrastes dans un intervales brefs. Dans un jeu vidéo, pour qu'une action ait une valeur ludique, il faut que celle ci soit décisive, que de sa réalisation dépende deux principes fondamentaux: l'échec (fin prématurée de la partie) ou la réussite (continuer le jeu).
Le "divertissement" ou " l'évasion " , ça n'amène jamais de conditions de jeu basées sur l'échec et la réussite. Un jeu dit "divertissant" , qu'on peut pratiquer "relaxé", c'est un jeu faible où il ne se passe rien d'important, rien de décisif, rien d'excitant, rien de ludique. Si les gens veulent du "divertissement", c'est parce que à l'insu de leur plein gré, ils veulent restés cloisonnés dans l'enclot confortable et indolore de leur état psychique moyen, état mis en place par une exposition quotidienne à moults anesthésiants de toutes sortes.................... Ha mais non !!!!! Au bout d'un moment, même ça, ça devient inconfortable et pénible, alors il faut de l'évasion. Evasion qui peut avoir lieu si elle peut se dérouler pendant un laps de temps suffisant. C'est pas comme si on se disait " chouete , je vais me connecter à mon simulateur évasif favori " et faire un game over impitoyable au bout de deux minutes à peine, pour cause d'un ensemble de conditions de jeu de haute importance . Donc, l'évasion vient détruire le cadre du jeu, nécessairement. Un jeu " évasif ", ça n'existe pas. Il s'agit d'une usurpation, d'une imposture, on est venu greffer un ensemble d'images et de principes sur quelque chose qui auparavant servait de contexte de jeu. Pour que l'illusion de l'évasion ait lieu, il faut que le jeu se déroule coûte que coûte. Si le cinéma peut prétendre être une "évasion" , c'est déjà parce que son déroulement se fait coûte que coûte. Personne ne vient checker tous les quart d'heure si le public a bien compris ce qui s'est passé, pour éliminer de la projection ceux qui sont à l'ouest.
Mais bon, le cinéma, ce n'est pas un jeu, ce n'est pas interactif. Pour que l'interaction d'un jeu ait du sens, ait une valeur ludique, il faut nécessairement des conditions de jeu valables, il faut une résistance qui oblige à agir de façon à continuer le jeu. Un jeu ne peut pas continuer seul. Quand on crée un jeu, on créer des conditions d'échec, que le joueur devra vaincre pour continuer de jouer. On ne joue pas pour s'évader (ce qui est un enjeu), on joue pour jouer. Le jeu pur et authentique n'a pas de but, pas d'enjeu. La motivation première du jeu, c'est l'excitation liée à la pratique du jeu (parce qu'un jeu chiant est une infamie). Jouer pour s'évader, c'est partir d'une motivation galvaudée, en réaction à sa condition (à laquelle on ne peut faire face). Mais c'est précisément en jouant pour jouer, dans l'action (positif) plutôt que dans la réaction (négatif) qu'on s'évade en fait. Parce qu'un jeu digne de ce nom requiert toute son attention, toutes ses facultés, de sorte qu'on est immergé dans le jeu, dans sa pratique. Et pendant ce temps, pas de temps disponible à ressasser le passé, à stagner sur sa condition, à penser à un futur meilleur.

Donc, penser divertissement (au lieu de concentration, celle exigée par le jeu) et "évasion", ça tient au non-sens, sinon à un sens dénaturé, dans lequel on utilise des mots érronés pour nommer des choses qui ne relèvent pas de la pratique du jeu.

Mais n'y a t'il pas moyen de faire de ces nouvelles évolutions des formes de jeu "riche" (et amusante, stimulante)?

C'est donc un problème insoluble. Et s'il n'y a pas de solution, c'est parce qu'il n'y a pas de problème. Il y a une confusion du sens, et une perte de repères. En tant normal, ce genre d'interrogation n'aurait pas lieu d'être. Il n'y a pas de nouvelles évolutions des formes de jeu, il y a un appauvrissement de ce qui a toujours existé, et si c'est appauvri, il n'y a pas moyen de le rendre plus riche, sinon à reconstruire ce qui était valable, ce qui avait du sens avant cet appauvrissement. Voilà la racine du "c'était mieux avant" :roll:

le JV est un medium encore adolescent qui n'a pas encore su développer de nouvelles voies propres en //, on est dans un entre-deux batard qui se cherche et semble faire peu d'effort pour grandir

Le jeu vidéo ne se "cherche pas", il n'y a pas d'évolution qui pourrait amener un "degré supérieur" , dans le but de "grandir".

La voie du développement des jeux vidéo, c'est la simulation . Et la simulation, c'est le non-jeu ultime.

Certains pensent que le jeu vidéo est un médias jeune, qu'il y a donc encore "beaucoup" à faire, alors qu'en fait, on a déjà toucher au plus haut point (c'est pour ça qu'on parle d'Age d'Or). On a déjà eu les plus fort contrastes (contrôles digitaux, zero ou un, qui correspond aussi au langage machine, la communication est parfaite, sans équivoque, franche te authentique), les sollicitations les plus poussées dans les intervales de temps les plus courts à notre échelle (le dixième de seconde, temps du reflexe). Bref, l'intensité de l'instant présent à été vécue de fort belle manière. Tout ce qui se présente après est forcément amoindri. Ca passe par une perception moins nette des élements de jeux et des interactions (projection en 3D), des contrôles moins précis (analogique: faible contraste, puis détection spatiale avec du lag et des inputs forcément moins soutenu parce qu'ils demandent plus de mouvements physique), pour aboutir à une perte de sens du principe même du jeu en tant que tel, le tout pour aller vers la simulation (où le jeu n'existe pas, où ce n'est pas la motivation du jeu qui donne l'impulsion).


La seul chose qu'on peut faire, à défaut de faire "mieux", c'est faire "aussi bien". C'est pour ça que bien des jeux 3D domestiques seraient meilleurs s'ils suivaient les principes des jeux d'arcade. Mais même les jeux 2D domestiques de la grande époque, inspirés des jeux d'arcade, ils seraient meilleurs s'ils étaient remodelés pour fonctionner en salle.

Et on ne peut pas remonter avant les jeux d'arcade, parce que c'est là que les jeux vidéo sont nés, qu'il sont étés livrés au public (oui, y a eu d'autres jeux avant, mais très peu et exposés à peu de personnes, on ne compte pas, surtout que ces jeux se sont retrouvés en arcade rapidement).
La source, c'est toujours plus pure, plus authentique. Et en arcade, il n'a jamais été question " d'evasion " au sens où on l'entend de nos jours, ou de "divertissement" (de conditions de jeu faibles).

[Twilight_Guardian]

Chacun joue comme il veut, il n'y a pas de règle à suivre.
Pour scorer faut être maso et ce n'est pas le cas de tout le monde.
Faut avouer que de se galérer sur un jeu c'est de la satisfaction quand on réussit mais au prix de combien d'heure de prise de tête
C'est pas bon pour la santé....

[chacha]

Je plussois.

[Jumpman]

J'aime aussi regarder les Super-Play (on a accès aux techniques les plus efficace pour battre le Cpu, âpres il faut reproduire la chose et là c'est moins facile...)

Pour le "style", dans un Shmups, c'est de ne pas perdre de vie. Rien a voir avec un jeu de combat, ou tu peux perdre un match en sortant tout les coups de ton personnage, ou jouer à l'escrime c'est à dire un coup puis tu recule... Bref il y a plein de possibilité de jouer au beau gosse dans un jeu de combat, alors que dans un Shump il y en a qu'une (ou alors explique nous car là je ne te suit pas).

Le Free-play, te permet de jouer sans concentration. Ou alors tu kiff te concentrer à regarder le paysage défiler (mouais). J'ai tout les grands shoot Saturn (en version gravé) et je l'ai ai pratiquement tous fini de cette manière. Mais j'ai pris beaucoup moins de plaisir (voir aucun fun, voir de l'ennuis) à les torcher, que d'avoir batailler des heures sur GP ou je suis arrivé qu'au 4em monde. Bref cette période "Free-Play" ne m'évoque guerre de bon souvenir...

Et quand tu dit que tu connais grâce à ton Free-Play, le déroulement des paterns, je dit Ok, bonne méthode. Mais si ce n'est pas pour le mettre en application, et ne pas tenter de le faire d'un coup, ça ne sert à rien.

Oui, l'excuse de dire, " De toute facon ce jeu est un gouffre à pièce" était crédible dans l'autre siècle. Maintenant tu a la possibilité de ne plus payer à chaque partie, donc ta réaction c'est de la merde l'impuissance, du manque de courage.

En gros, je me dit que tu es une imposture, le mec qui n'aime pas les jeux vidéo, et je n'ai aucune estime pour toi Ta démarche, c'est du kaka, t'es qu'un gamin.

Mais tu as en partie raison... Oui, c'est vrai qu'a vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Mais comme le disent certains ici, j'ai pas envie de passer des heures et des heures sur un seul jeu pour flatter mon égo (j'ai aussi une vie de famille à coté). Et puis, comme je te l'ai déjà dis, jouer en freeplay n'interdit pas de scorer comme un fou.

Chacun sa façon de jouer quoi.

[AAA]

Je le répète, je n'aime pas les shoot'em up a checkpoints. Après, je peux rester des heures devant un Blazing Star, un Strikers 1945+ ou encore un Prehistoric Isle 2 !

Mais trop.

Dans R type, quand je meurt, ça me donne l'impression de devoir me taper un long et insuportable temps de chargement avant de revenir la ou je suis mort, tout ça pour y mourir à nouveau.

[Twilight_Guardian]

Mais trop.

Dans R type, quand je meurt, ça me donne l'impression de devoir me taper un long et insuportable temps de chargement avant de revenir la ou je suis mort, tout ça pour y mourir à nouveau.

C'est pour ça qu'avec R-Type faut avoir la foi
Ce jeu il devrait être conseillé à tout ceux qui recherche le dépassement de soi pour atteindre la plénitude.

[bouboualex625]

ce jeu est trop bon
mais je crache pas sur un petit ghost pilots

[Twilight_Guardian]

ce jeu est trop bon
mais je crache pas sur un petit ghost pilots

Voilà une personne de bon gout !
A la tienne

[bouboualex625]

c est pas ma faute, c est de la faute a SNK il font de trop bon jeux