INQUISITION!

[darby_crack]

Bon ben coup de théâtre : j'étais en train de faire le deuil de mes thunes
- en lui proposant mon aide pour lire l'impression écran du retour du service client de Paypal me confirmant que l'argent est bel et bien sur son compte (car aucune news de sa part quand il faut s'expliquer...)
- En lui expliquant qu'un certain Mesut avci du commissariat d'Evreux pourrait faire son ultime retour (à quoi j'ai rajouté "les Hommes morts sont dangereux, repose en paix")

à 4h du mat' : il vient faire la victime menacée et harcelée
à la pause café de 10h30 : je reçois une notification de Paypal m'indiquant que M. *** m'a envoyé 250 euros (oui j'ai perdu 10 balles dans l'histoire)

[fboy]

Comme quoi le gars a bien essayé de te glisser une quenelle

[VolKoF]

Quoique le mec cherche peut être à gagner du temps pas pour t'entuber mais juste parce qu'il est en retard sur l'expé...

nogo, tu ne m'as pas l'air si naïf donc, soit tu trolles, soit tu jouis d'un optimisme proche de l'enthousiasme canin

nogo a la positive attitude. Il cherche toujours le compromis, voit une issue gagnant-gagnant. C'est pourquoi je l'avais comparé à François Hollande

Gageons que d'autre part, chercher à une explication à tout, est un trait partagé par les superstitieux ("il pleut : c'est un signe"), les complotistes et certains électeurs du RN ("c'est la faute aux étrangers, ils piquent not' travail ces feignants nourris aux allocs")

[nogo]

Réaliste

Non mais ce n'était pas non plus un vendeur pro. D'ailleurs même des pro peuvent faire trainer les transactions. Donc traiter d'escroc un mec sans savoir si c'est le cas, c'est jamais très bon !

Bref, c'est sûr qu'en tant qu'acheteur, on pense continuellement à la somme envoyée (surtout si elle est conséquente comme ici) et on est au taquet, mais le vendeur lui, sans connaitre le contexte (il pourrait avoir certains problèmes perso ou d'autres expés en retard etc) et si en plus il n'est pas un minimum avenant, pourrait au même moment ne pas l'être...

Alors il vaut mieux jouer au con au début, même si on a de gros doutes sur les intentions du vendeur. Car ça ne sert à rien de lui rentrer dedans direct ! La preuve, parce que s'il avait vraiment voulu enfiler Darby, bien il l'aurait fait et n'aurait pas renvoyé le pognon. On peut donc se dire qu'il cherchait à gagner du temps, parce qu'il était simplement en retard. Et contrarié par les échanges, il met fin à la transaction, point.

Reste que c'est un connard ! Parce que, quels que soient ses problèmes, il devrait avoir un minimum d'égard pour la personne qui lui a envoyé du pognon et qui s'inquiète de ne pas avoir de retour. Car envoyer un petit message pour rassurer c'est pas grand chose (d'ailleurs s'il avait vraiment voulu l'enculer il n'aurait même pas répondu le gars).

[darby_crack]

En effet, je pense qu'on a tous les deux étaient surpris de l'issue de cette expérience car, pour moi, au départ un climat de confiance avait été comme instauré. Puis, je règle vendredi soir vers 20h et là : premier gros twist, il me dit qu'il n'a pas reçu l'argent.
Samedi dans la soirée, je viens aux nouvelles : toujours rien de son côté
Je lui envoie aussitôt les 2 printscreen (synthèse d'activité + sms d'autorisation de paiement.
Il consulte mes messages et fait le mort jusque dimanche soir vers 18h où il me dit avoir reçu le paiement (quelques minutes avant, je venais de lancer un litige) et me sort une printscreen de la notification de Paypal qu'il vient de recevoir (et qui concerne le blocage du paiement). Là, ça monte, mais je reste cool...
Je lui confirme que je fais le nécessaire pour débloquer le paiement du coup. J'appelle Paypal Lundi soir qui me confirme que l'argent est sur son compte. Je lui envoie le doc de Paypal. À nouveau plus rien.... Puis enfin il se réveille à nouveau quand c'est important juste pour lui (pour moi c'était baisé de chez baisé pou, du coup je lui ai envoyé les messages cités plus haut + signalement de son annonce via les services de LBC)

C'est vrai qu'on peut faire la comparaison avec la communication au taff : t'es à la bourre sur un dossier et du coup tu fais le mort pour essayer de temporiser. Pendant ce temps, tout le monde panique. Des décisions sont peut-être prises à la hâte du coup pour faire bouger les choses.....faut voir

[wyoui]

On est donc tous d'accord pour conclure que ton histoire s'est réglée dès que tu as mentionné le commissariat d'Evreux ?

[darby_crack]

Précisément ! Sur le moment, j'ai pas du tout repensé à ton 1er post au sujet de mon problème, mais c'est ce qui a marché au final. NGF rules

[fatir]

J'ai des questions sérieuses.

Si un avocat emmenait ce genre d'affaire au tribunal et faisait condamner l'arnaqueur.

Qui paierait les frais de justice ?

Par quelle procédure Darby récupérerait-il ses 260 euros ?

[grigri]

J'ai cru comprendre que récupérer les "frais de justice" (notez les guillemets), c'est jamais gagné d'avance, même si tu gagnes le procès. J'en ai gagné un une fois, j'ai récupéré un truc (que j'avais pas payé) mais on m'a dit que j'avais eu de la chance.

Un bon accord vaut mieux qu'un mauvais procès.

[wyoui]

Pour être en plein dedans, tu ne récupères jamais tes frais de justice. C'est une spécificité française qui fait qu'on tend à essayer d'enculer tout le monde car ça n'est pas rentable d'aller en justice pour quelques centaines, voir même quelques milliers d'euros.

Les frais de justice, appelés "article 700", sont décidés au bon vouloir du juge, et les sommes qu'ils accordent sont toujours deux à trois fois inférieures à ce que ça t'as effectivement coûté.

Et tu récupères quelques billets de clodo quand le mec en face est solvable. Car bien sûr si en plus il est pas solvable, bah tu récupères rien.

Pour 260 euros c'est pas rentable d'entamer une procédure. 260 euros, c'est une heure d'avocat TTC. Sachant que le jour de l'audience, il peut attendre 6 heures avant que ce soit son tour...

Si les juges se décidaient (car ils peuvent ces fils de putes) à balancer des articles 700 de bonhomme, on vivrait un peu moins dans un pays d'enculés.

Avant il y avait les juges de proximités qui réglaient ce genre de litiges, mais ça a été supprimé par François.

[grigri]

Wyoui a malheureusement raison, je crois. En effet, l'article 700, il me semble que c'est ça que j'ai eu.

D'ailleurs, j'ai un peu dit de la merde. J'ai pas payé l'avocat mais j'ai dû payer l'huissier plusieurs fois. Genre, tu envoies une mise en demeure, ça passe par un huissier, remise en main propre, c'est entre 60 et 80 euros, à chaque fois. Et ça s'accumule vite. Au final, je m'en suis sorti mais c'était pas du tout gagné. Après, y avait l'argent mais aussi le sentiment que l'injustice était réparée.

[Mefffisto]

Wyoui a malheureusement raison, je crois. En effet, l'article 700, il me semble que c'est ça que j'ai eu.

D'ailleurs, j'ai un peu dit de la merde. J'ai pas payé l'avocat mais j'ai dû payer l'huissier plusieurs fois. Genre, tu envoies une mise en demeure, ça passe par un huissier, remise en main propre, c'est entre 60 et 80 euros, à chaque fois. Et ça s'accumule vite. Au final, je m'en suis sorti mais c'était pas du tout gagné. Après, y avait l'argent mais aussi le sentiment que l'injustice était réparée.

Plus les fois où le client te doit clairement de l'argent, tu le prouves par A+B, tu passes devant le TI ou le TGI, et ta demande est rejetée...

Dans ma boite, pour un dossier à moins de 2000€, nous ne mandatons pas d'avocat: incertitude du verdict, coût de l'avocat...

[wyoui]

Donc, la question c'est vraiment "pourquoi ces fdp mettent des articles 700 si bas ?"

[megaman]

wyoui: Pour disuader les citoyens de faire des procès à tout va et d'engorger les tribuneaux plus qu'ils ne le sont déjà. tout va dans ce sens.

[wyoui]

Pas d'accord : quand tu vas au procès, tu n'est jamais sûr de gagner. C'est souvent du 50/50. Donc tu as une probabilité non-négligeable de te manger un article 700 en ayant attaqué.

Un article 700 coriace, ça empêcherait également les pti PDs de faire des procédure abusives.