Topic pop-corn et salle obscure

[Tarma]

Suis pas trop d'accord avec toi tarma, Le son et l'image font énormément pour ce genre de film, c'est comme écouter la chevauché des valkyries sur un radio réveil de 2W, tu perd énormément.
Pour MM au ciné, le son des V8 est juste ultra kiffant, ça remonte dans les tripes.

Peut-être que c'est le truc qui a manqué quand je l'ai vu. Je sais bien qu'un home cinema et une TV, ce n'est pas un cinéma.
Peut-être que le son, au lieu de le trouver puissant, je l'aurais super-giga-méga-puissant. Peut-être que l'image, au lieu de la trouver sublime, je l'aurais trouvée merveilleusement époustouflante, au point de trouver que la réalité c'est du 240p.
Et que tout ça, ça m'aurait tellement fait trouver le film génialissime (au lieu de "très, très bon") que ça m'aurait donné envie de le revoir et de le laisser me parler.
Mais ce ne fut pas le cas.

Film à voir uniquement au cinéma, donc.
J'étais plus sur du film très réussi mais attention, certains risquent de ne pas pouvoir y rentrer et le trouveront un peu long.

[Testament]

J'ai eu le même ressenti que toi avec avatar, vu chez moi en BR mais sans 3D.
Et j'ai trouvé à chier, j'aurai sans doute été moins dur avec en l'ayant vu dans des conditions ultimes, mais cela n'aurai pas changé mon opinion profonde qui est que c'est un pocahontas de merde (je lui préfère le nouveau monde de Terrence malik).

[Tarma]

En fait, tu donnes l'impression que tu aimes moins Mad Max: Fury Road que moi, dans l'absolu, en considérant ces deux facettes (cinéma ET maison), puisque tu dis qu'il ne faut le voir qu'au cinéma. Relis bien mon post où je donne mes impressions, je ne parle nulle part d'un quelconque manque technique.

Concernant Avatar, je l'ai trouvé mauvais, en 3D, au cinéma. Donc là, même avec toute la puissance du cinéma, il ne trouve pas faveur à mes yeux.

Dommage pour Mad Max: Fury Road, il est donc voué à perdre toute sa superbe à la maison, apparemment. Je pensais que c'était un très, très bon film où je n'avais pas pu entrer à 100%. Le côté technique sonore et visuel m'avait bien épaté. Je n'ose imaginier le résultat au cinéma, puisque de toute évidence je suis passé à côté de son aspect "on en met plein la vue". En te lisant, c'est en fait juste un film grand spectacle qui perd tout à la maison et nécessite impérativement d'être vu au cinéma. Et qui, d'après mes critères, est donc mauvais (pour moi, un bon film à grand spectacle sait garder une bonne part de sa superbe à la maison, comme Avengers ou Pacific Rim). (mouais)
Je ne le reverrai pas, c'est sûr, sauf si un jour il repasse par miracle au cinéma.

[gojirien]

Pour ma part je ne me lasse pas de le voir, même à la maison. C'est clair que le cinoche en rajoute bien niveau sensations (le klaxon du camion, jouissif) mais à la maison ca passé nickel. Ce film est tellement riche derrière le bruit et la fureur, que ça reste le pied, même dans le canap'.

[Shû Shirakawa]

Dernière séance en ce qui me concerne : Le petit prince.
J'ai bien aimé. J'ai trouvé la formule assez maline, d'inclure l'histoire du livre dans un univers standard plus global. Cela évite d'adapter directement le bouquin, ce qui aurait été trop court et se serait attiré encore plus de foudre auprès des fans.
Comme personnellement je n'ai jamais voué un culte à cette oeuvre (je l'ai lu comme tout le monde, mais sans doute trop tard), j'ai pu apprécier ce long-métrage d'animation sans a priori.
La réalisation tient la route, que ce soit dans "notre" univers, tout en synthèse avec un design à la Pixar/Dreamworks, ou dans celui du livre et son animation à l'ancienne.

[Testament]

En fait, tu donnes l'impression que tu aimes moins Mad Max: Fury Road que moi, dans l'absolu, en considérant ces deux facettes (cinéma ET maison), puisque tu dis qu'il ne faut le voir qu'au cinéma. Relis bien mon post où je donne mes impressions, je ne parle nulle part d'un quelconque manque technique.

Concernant Avatar, je l'ai trouvé mauvais, en 3D, au cinéma. Donc là, même avec toute la puissance du cinéma, il ne trouve pas faveur à mes yeux.

Dommage pour Mad Max: Fury Road, il est donc voué à perdre toute sa superbe à la maison, apparemment. Je pensais que c'était un très, très bon film où je n'avais pas pu entrer à 100%. Le côté technique sonore et visuel m'avait bien épaté. Je n'ose imaginier le résultat au cinéma, puisque de toute évidence je suis passé à côté de son aspect "on en met plein la vue". En te lisant, c'est en fait juste un film grand spectacle qui perd tout à la maison et nécessite impérativement d'être vu au cinéma. Et qui, d'après mes critères, est donc mauvais (pour moi, un bon film à grand spectacle sait garder une bonne part de sa superbe à la maison, comme Avengers ou Pacific Rim). (mouais)
Je ne le reverrai pas, c'est sûr, sauf si un jour il repasse par miracle au cinéma.

J'ai bien compris que tu avais trouvé un peu long, pas mauvais, juste un peu long, le fait d'en avoir plein les oreilles et sur un grand écran aurai peut être gommé cette impression.
J'ai trouvé un peu court pour ma part comme quoi.

[Kim KaphWan]

Pour ma part, je reste un peu mitigé sur le dernier Mad Max. Beaucoup de qualités : j'ai particulièrement aimé le côté road movie, la teinte visuelle du film (couleurs, etc...) et le rôle de Charlize Theron et celui de Tom Hardy !

Par contre, ce qui me dérange, c'est qu'il se démarque trop des précédents. Oui, je sais, il s'agit pas vraiment d'une suite, mais quand y a une série, j'aime bien qu'il y ait un fil conducteur, une ligne directrice... qui rejoint chaque épisode. Apparemment, sur celui-là, Georges Miller a voulu utiliser le moins d'effets numériques possibles : c'est quand même incroyable ce qu'ils ont pu arriver à faire sans trafiquer l'image, si je puis dire ! Mais même ça, le résultat est tellement irréél, qu'on a justement l'impression que c'est bourré d'effets en tout genre.

Ce que j'adorais dans les premiers (vous l'aurez compris, selon la majorité des avis, je pense surtout à Mad Max 2 !), c'est le côté TRES roots. Même dans le 3, avec un gros budget (années 80 oblige), il y avait encore ce côté "raccorder avec des bouts de ficèles". Biensur, aujourd'hui, on ne peux plus faire des films comme ça, quoique... avec le cinéma indépendant peut-être ? Je suis sur qu'il a un moyen. Bref. Et puis, y a Mel Gibson aussi... surtout j'ai envie de dire ! Tom Hardy est excellent, et je l'ai découvert vraiment avec ce film. Mais Mel Gibson est au dessus pour moi (biensur, je ne peux effacer le côté nostagique et le fait que j'ai "grandi" avec ce genre d'acteurs : c'est ma génération). Mais bon voilà ! ^^

D'autres petits trucs aussi : notamment le fait que ça part dans tous les sens, qu'on a pas le temps de respirer, qu'on voit à peine la caisse de Max (la Mustang !!!! Le rêve de pas mal de personnes je pense !) et aussi quelques petits trucs que je qualifierai de légèrement débiles (je pense surtout au mec zombi avec sa guitare).

Voilà voilà !

[Testament]

Honte sur toi, c'est pas une mustang mais une Ford falcon australienne.

[grigri]

Par contre, ce qui me dérange, c'est qu'il se démarque trop des précédents. Oui, je sais, il s'agit pas vraiment d'une suite, mais quand y a une série, j'aime bien qu'il y ait un fil conducteur, une ligne directrice... qui rejoint chaque épisode. Apparemment, sur celui-là, Georges Miller a voulu utiliser le moins d'effets numériques possibles : c'est quand même incroyable ce qu'ils ont pu arriver à faire sans trafiquer l'image, si je puis dire ! Mais même ça, le résultat est tellement irréél, qu'on a justement l'impression que c'est bourré d'effets en tout genre.

Ça dépend ce que tu considères trafic d'image. Effectivement Miller a pas mal clamé que tout était vrai. C'était bidon depuis le début bien sûr.
Regarde le lien donné plus haut par Shitao, il est vraiment bien.
Je pense qu'il reste quand même une grand part de cascades assez impressionnantes malgré tous ces effets, cela dit...

Après, pour le fil directeur, je ne suis pas vraiment d'accord. J'ai revu les 3 récemment et franchement, ça va.
Et le 1 est vraiment différent des 2 autres...
Pour moi le 4 est autant la suite du 3 (ou du 1) que le 3 du 2.

[Kim KaphWan]

Honte sur toi, c'est pas une mustang mais une Ford falcon australienne.

Honte sur moi en effet, même si ça y ressemble franchement ! Et dans Mad Max 2, mustang or not ?

Ça dépend ce que tu considères trafic d'image. Effectivement Miller a pas mal clamé que tout était vrai. C'était bidon depuis le début bien sûr.
Regarde le lien donné plus haut par Shitao, il est vraiment bien.
Je pense qu'il reste quand même une grand part de cascades assez impressionnantes malgré tous ces effets, cela dit...

Après, pour le fil directeur, je ne suis pas vraiment d'accord. J'ai revu les 3 récemment et franchement, ça va.
Et le 1 est vraiment différent des 2 autres...
Pour moi le 4 est autant la suite du 3 (ou du 1) que le 3 du 2.

Que tout était vrai ? Non, moi, j'avais lu qu'il avait réduit un maximum, enfin si on peut dire !
Pour le fil conducteur, oui peut-être, on va dire que ça monte crescendo. Mais toutefois, on voit tout de même, une grande différence de génération : dans les faits et les dates, c'est évident, tout autant (presque) que sur le plan visuel. Mais bon, je pense que ce sont mes gouts à moi aussi, je suis pratiquement rester bloqué à la période d'avant 2000, en particulier, les eighties.^^

[Testament]

Non cela a tjs été des falcon.

[grigri]

Oui, tout est vrai qu'il a dit. Une interview dans Première. Mais bon, c'était tellement pas crédible
Et puis y a la manière de présenter ça aussi. 't'façon, peu importe, ce qui compte, c'est qu'au final, ça en met plein la vue.

Clair que y a une grande différence de génération mais c'est un peu normal quand même, ça sort 40 ans après. ^^

Mais faut aussi se méfier de ceux qui adulent les vieux flims. Y a plein de défauts dans les flims cultes aussi.

[Kim KaphWan]

40 ans, n'exagérons rien mais très longtemps, c'est sur ! (le premier date de 1979)... oui, je chipote un peu... mais bon le 3, 1985, je crois.

Moi, j'aime bien les "vieux" films comme tu dis (après je ne trouve pas qu'ils aient spécialement des défauts, après faut savoir ce que t'entends par défauts ?). Pour le mot culte, je resterai réservé. Perso, j'ai pas mal de films cultes pour moi, mais qui sont loin de faire l’unanimité (oui je sais, j'invente rien^^). Par contre, ce qu'on appelle les chef d'oeuvres (ou tout le monde est plus ou moins d'accord), je suis une vraie quiche : mais j'en ai vu quelques uns !

[grigri]

J'ai un peu exagéré comme Miller, disons ^^
30 pour être plus exact...

Alors des défauts précis sur les 3 premiers Mad Max, comme ça, j'ai pas d'exemple mais souvent dans les flims d'action, y a des scènes où c'est juste pas possible. À l'époque, ça me gênait pas mais en devenant un vieux con vieillissant, c'est plus le cas.

Genre une scène d'un autre film culte que j'ai revue y a pas longtemps et qui me choque souvent dans plein de flims : dans le premier Indiana Jones quand Indy attrape un mec en «escaladant» une voiture sur le côté, ouvre la portière et prend un gars avec un bras pour le jeter et que le gars vole presque... Ben, c'est bof possible, compte tenu de la carrure du gars, la position de Ford et la manière dont s'est flimé.

Je chipote mais bon, quand il s'agit de chef-d'œuvre...

[Testament]

Ouai mais les spectres qui sortent de l'arche ça existe pas non plus hein?...