LCD / PLASMA: que choisir?

[Arngrim]

Bon, depuis tout à l'heure je disais rien, mais là... Sony c'est accessible ?


Mouarf.


/me prend un gilet de sauvetage et saute du bateau

[ANgI-]

Idem. Accessible pour qui ?

Je ne sais pas chez vous, mais sur les étalages près de chez moi, les produits Sony dont plutôt dans le tiers haut des prix.

Je ne dis pas que la qualité ne le justifie pas. Mais la concurrence est rude, parfois aussi très bonne, et surtout ne classe pas Sony dans le coin de "l'accessible".

Encore une fois, chez moi et de mon expérience. Si vous avez des bons plans hein, c'est autre chose (et ça m'intéresse) ( :vautour: ).

[Chapp]

Accessible c'est relatif: bien sûr que c'est accessible par rapport à un Lowe ou un B&O!

Le mot le plus appropié serait: "intéressant"; parce que c'est dans la fourchette supérieure pour le prix, mais dans le haut du panier niveau qualité. Du coup, on paie un prix un peu élevé (quoique...) à l'achat, mais ça peut tenir trois ans sans rougir face à la "concurrence".

Si l'on ajoute à cela qu'il est possible de trouver des écrans à très bon prix sur le Net, il y a de quoi argumenter sur le côté "accessible" de ces télés.

[Arngrim]

Même pas.


La seule chose qui a fait que ça devenait plus ou moins accessible, c'est que le gamme moyennes des grosses marques ont petit à petit dépouillé les gammes hautes de leurs caractéristiques vu que le LCD à commencer un peu à stagner.

Mais ça va, Sony s'est enfin mis au LED depuis un petit moment, ça leur laisse encore un peu de marge....

[Testament]

j'ajouterais quand meme quelque chose

Sony, en plus d'etre le top en lcd, est tres accessible.

Contraiement à pionneer qui est tres cher en plasma.

dans ce sens je comparais d'avantage sony à panasonic qui fait d'excellents plasma tres accessibles niveaux prices toussa

J'ai possédé un pana et là j'ai un Pioneer 428XD, ca n'a rien à voire, la différence de prix se ressent que se soit au niveau de l'image ou des fonctions.

Lowe c'est un design que l'on paye, concernant le traitement de l'image ça n'a rien d'exceptionnel.

Sony se place très bien pour l'utilisateur multimédia (JV, TV, Cinéma).
Pour une utilisation purement cinéma, le plasma (et Pioneer) c'est le top.

[fboy]

bah 800 euro un 40'' top qualité full hd c'est pas accessible ???

[ANgI-]

Je pense que la discussion tourne surtout autour de la sémantique, du terme "accessible" en particulier.

[Arngrim]

Voir du rapport qualité/prix.


(tain, j'étais pas censé être parti du bateau moi ?)

[Kretinou]

Ou de ma bite

[Mpower]

Ou de ma bite

OPTION !!

[fboy]

Voir du rapport qualité/prix.


(tain, j'étais pas censé être parti du bateau moi ?)

attend !

on est pas sur un forum consacré à la console de riches ?

[Ash]

Grave

Mais si on veut comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire le prix de nos chers LCD par rapport aux écrans cathodiques d'il y a 15 ans c'est assez étonnant en fait:

un écran 70cm de marque BRANDT ça valait encore 1800F/2000F en 99/2000, soit 300€ (j'en sais quelque chose, je viens de retrouver la facture LoL )
Aujourd'hui pour 300€ tu as un LCD de petite marque mais 82cm et HD Ready.
Donc à peu de choses près ça se tient (Brandt n'étant pas une super marque dans l'absolu, et mon écran n'ayant jamais été une tuerie non plus, loin de là...)

Idem pour les grosses marques:
il fallait débourser pas loin de 5000 de nos francs français pour une belle bête estampillée SONY en 70cm qui poutre bien.
Pour le même prix aujourd'hui on a un 40 pouces de la même marque, et si on veut le nec + ultra du 32 pouces, pour rester dans des dimensions proches, et toujours de marque SONY, soit le 32D3000, c'est dans les 800€ aussi, et c'est tout simplement le meilleur du marché dans cette dimension là.

Donc, oui, les écrans LCD sont devenus accessibles (souvenez-vous quand même en 96/97 des premiers PLASMA qui trônaient dans les FNAC, avec écran dégueulasse, pour 100.000F, soit 15.000€ (mouais) ...97 c'est pas si éloigné que ça...), ou tout du moins, ils ne sont pas moins accessibles que les CRT.

Après tout le monde ne peut pas se payer un écran à 800€, je le conçois largement, mais objectivement, et comparativement à l'évolution du marché et à tout ce qu'un téléviseur LCD apporte aujourd'hui en + par rapport à un vieux CRT (norme HD, TNT intégrée, PIP, lecture de cartes...) je ne pense pas que ça soit du vol, loin de là.

[Arngrim]

attend !

on est pas sur un forum consacré à la console de riches ?

Dit-il après avoir précisé que Sony était tres accessible et s'être plaint que Pionner est très cher

Mais si on veut comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire le prix de nos chers LCD par rapport aux écrans cathodiques d'il y a 15 ans c'est assez étonnant en fait:

Perso je faisais même pas référence aux CRT


(pour ceux qui se pose la question je suis en fait sur une bouée juste à coté du bateau)

[Chapp]

[...]


(pour ceux qui se pose la question je suis en fait sur une bouée juste à coté du bateau)

Ouais, une pagaie à la main pour tanner ceux du bateau!

[fboy]

bon on reproche encore et toujours aux lcd ces effets redondants et indesirables de remanence surtout sur les programmes SD

ce soir j'ai decouvert pour sony par exemple, que de mettre l'image en mode cinema permettait de corriger de maniere significative cet effet de remanence tout en conservant un fort contraste. Le resultat est pas degueu.

Par contre ce qui m'agace c'est qu'en comparant avec les autres modes je ne trouve ou est la difference qui fait que ya moinsde remanence.

bref qu'en pensez vous ?

j'ai un 40W3000.