QUISITION! (le topic du positivisme)

[Chapp]

Le "réalisme" n'est en rien un progrès pour le jeu vidéo.

[jujuthesniper]

Le "réalisme" n'est en rien un progrès pour le jeu vidéo.

absolument d'accord avec toi
trop de réalisme nous rapproche trop de la réalité
pour moi le jeu c'est l'évasion, ce que je ne retrouve pas dans les nextgens

[grigri]

't'in les gars, vous craquez, c'est naze si tout le monde est d'accord ^^

[KuK]

Je demande que le Syndrome de Stockholm soit dorénavant mentionné sous le nom du Syndrome de Chapp

[jujuthesniper]

je suis pas d'accord la
c'est le Chappholm

[Arngrim]

Pourquoi vous parlez de réalisme ?

Splinter Cell défonce MGS en terme de simple jouabilité et gameplay.
Jouabilité infiniment plus précise, IA plus élaborée, possibilités plus nombreuses, vu de dos arrivée ultra tardivement dans MGS etc.


Après réalisme, pur SF, c'est un parti pris de chacun des jeux.
Perso je préfère même le coté SF de MGS (mais je déplore le coté n'importe nawak et pseudo complexe du scénar).

[grigri]

Pourquoi pas ? ^^

Peut-être mais Splinter Cell, c'est de la merde.

Je sais pas si la jouabilité est infiniment plus précise, par contre.
Quand tu parles des possibilités, tu fais référence à quoi ?

EDIT : un post a disparu.
Du coup, on comprend plus rien ^^

[Arngrim]

Bon, j'avais effacé mon message vu qu'en fait la remarque sur le réalisme ne concernait a priori pas SC.


Quand je parle de possibilités, je parle des manières d'aborder/réussir un objectif.


La jouabilité c'est même pas débattable, dès le début tu pouvais bouger Sam de manière tellement progressive et précise que Solid et compagnie passaient pour des éléphants (bordel, encore dans le 4, les couvertures derrières les murs, les phases de visé etc. )

[grigri]

Possible.

Par contre, je sais pas si SC est plus varié en terme de situations, de combat contre les tanks, de débranchage de manette etc.

J'ai joué qu'au premier.

[Arngrim]

Non, il y a clairement moins de délires, c'est clair.

T'as pas non plus de fuite en side-car.
T'as pas non plus de mini-golf ou de putes.

Mais à un moment faut savoir ce qu'on veut.

[nogo]

C'est pour ça, MGS c'est ; réalisme ET excentricité créativité

Le "réalisme" n'est en rien un progrès pour le jeu vidéo.

Heu oui et non... tous les jeux -même les plus éloignés de notre réalité- présentent des éléments qui s’appuient sur ce qui nous entoure (par exemple le Tetris, c’est la gravité et le rangement ). Bref le réalisme est développé à différents degrés dans les jeux, et même si effectivement travailler sur “l’ultra réalisme” aurait tendance (et encore..) à tuer la créativité, ce n’est pas pour ça qu’il ne faut pas le faire. Donc dans un sens c’est aussi un progrès

Le problème c’est que nous nous trouvons dans une période charnière, les développeurs commencent tout juste à avoir les outils pour arriver à retranscrire la réalité... déjà ils ne vont pas se priver de le faire mais ça demande un temps fou pour y arriver. C’est exactement comme avec les graphismes... Les outils sont là mais passer du temps à chercher à faire du photo réalisme, c’est autant de temps qu’ils ne passeront pas à développer autre chose à coté. Mais bon tout ça est en train de changer.

Donc je crois justement qu’il faut simplement rester optimiste. Ce sont des modes et des passages obligés, et la créativité sera contrainte de refaire surface un jour ou l’autre, quand un certain seuil de réalisme -graphique et physique- sera atteint. Attention là on parle pour ce genre de jeux, car de toutes façons tous les développeurs ne travaillent pas exclusivement que là dessus (de la créativité y en a aussi à coté de ça). C’est pour ça... dire que le réalisme n’est pas un progrès, ce serait plus ou moins comme dire qu’il ne faut faire du ciné qu'avec des animés, parce que prendre de vrais acteurs, ben c'est trop proche de la réalité, et donc ça tue la créativité

[KaspeR]

Le réalisme, peut etre qu'on en voudra avec Occulus rift.

Sinon oui le réalisme c'est bien pour en jeter, mais ce n'est clairement pas le type de jeu que j’arbore, c'est pourquoi je joue à Quake 3 (les CS et autres, c'est d'un lent...) ou Wow

[nogo]

Peut-être mais Splinter Cell, c'est de la merde.

Ha non les Splinter Cell sont excellents ! Niveau infiltration, c’était un modèle d’ergonomie. Ils manquaient juste d’ambition scénaristique je trouve. Maintenant est ce que Splinter Cell aurait existé tel quel sans MGS... ça je ne crois pas, il aurait été bien différent !

Mais je me souviens à l’époque avoir rêvé que MGS passe par une caméra à l’épaule... Et Kojima l’a fait, c’est tout en son honneur ! Par cela il rendait hommage en même temps à Splinter Cell. D’ailleurs il avait relevé les qualités du titre, il ne s’en est jamais caché.


MGS avait des défauts mais c'était l'époque qui voulait ça. Par exemple la jouabilité du 1 était parfaite pour moi, et c'est l'arrivée de machines plus puissantes ensuite qui à permis à SC de prendre le dessus, et pointer en même temps du doigt les défauts de MGS2 etc... Bref ils se sont mutuellement pompés. Après MGS3 Subsistance et les suivants, s'en sortent très bien niveau jouabilité franchement (j'étais très à l'aise sur le 5 l'autre jour).

Bah j'aurai toujours un petit faible pour les MGS... pour ce grain de folie et de démesure qui les caractérise. Mais j'aimerais bien aussi faire un petit comparo entre le dernier MGS et le dernier SC, tiens justement voir où ils se situent les 2

[Chapp]

@ nogo:

Je dirais bien simplement "non" à ton post sur le réalisme dans le jeu vidéo.

Le fait qu'il y ait des règles dans un jeu fait partie de la définition de la notion de jeu.

Le fait que ces règles soient inspirées de lois physiques ou de "règles" observées dans la réalité n'est pas une obligation, mais simplement la conséquence de ce que les créateurs du jeu ont puisé leur inspiration dans la "réalité".

Le réalisme n'empêche pas la créativité.

Le réalisme bride mon imagination lorsque je joue. Et ça me déplaît.

Je joue pour le plaisir, pas pour pallier une réalité que je ne peux pas avoir. Je n'ai ainsi jamais souhaité sauter sur la tête de champignons.

Par ailleurs, lorsque je veux sentir la gomme et l'essence tout en transpirant dans ma combinaison, je vais sur un circuit, je ne lance pas Forza ou GT.

Si je veux tirer, je vais dans un stand ou fais du paintball. Je ne ressens pas le besoin de tuer, et j'ose espérer que tel est le cas pour la majorité des joueurs de CoD ou BF.

Le parallèle avec le cinéma est intéressant en soi, mais l'illustration que tu as choisie ne fonctionne pas: il y a des films d'animation "réalistes" et des œuvres avec de "vrais" acteurs absolument pas "réalistes".

Donc, non.

[nogo]

Mais! Ha oui donc tu parlais pour toi même et non pas pour l'industrie du JV


Sinon tout le monde n'est pas suisse n'a pas accès aux "circuits de bagnole", à des "sessions paintball", au "ski à la montagne" etc. A la rigueur sauter sur des champignons peut être

Et dans mon cas, mon imagination n'est en aucun cas bridée quand je joue dans l'espace ou quand je combats des zombies, grâce pourtant aux lois physiques qui nous entourent...


:faux_débat:


Non là où je te rejoins, c'est sur le nombre démesuré (j'en parlais plus haut; sport, FPS etc..) de jeux dit réalistes qui se retrouvent actuellement sur le marché. Car comme tu le dis, on peut se servir de nos lois physiques pour faire autre chose que ça. Les MDK sont l'exemple parfait de ce qui justement peut être fait (y en a d'autres bien sûr..). Et ce qui me chagrine aujourd'hui, c'est ce manque de créativité dans la quasi totalité de nos titres. Bon il en faut pour tout le monde c'est sûr, il faut donc des COD etc, mais un petit peu de folie ferait pas de mal hein...