Dernier Spielberg

[Runik]

Provient du message de yori
C'est l'objectif du film je crois,pas de rester dans les annals.

Ouais, et puis il y a suffisamment de paydays sur le forum pour ça

[grigri]

où il est sûr de pas se casser la gueule (genre la liste schindler ou l'autre film sur l'esclavage

ha ? parce qu'un truc sur les nazis ou sur l'esclavage, c'était forcément gagné d'avance ? D'ailleurs, je crois que Amistad, avec Hook, ça doit être un des rares films de Spielberg financièrement décévant, à vérifier.

Donc aucune prise de risque. Un petit zizi.

T'es sérieux là ?

Spielberg, c'est un mec qui s'est pris le doigt dans la machine à pognon.

Nan mais faut arrêter avec ça, les mecs qui ont autant d'argent que Spielberg, tu crois vraiment qu'ils font des films que pour l'argent ?

C'est vrai que Tom Cruise aurait pu perdre sa fille et son fils dès le début mais y aurait pas d'histoire aussi. Il pourrait mourir dès le début aussi, coupé en petit morceaux et tout. C'est pas trop le sujet du film.

Trop guimauve ? Bah je crois que c'est un peu ça le sujet du film (avec l'invasion des ET bien sûr)

C'est parce que tout le monde meurt pas à la fin que c'est consensuel ? Moi j'aime bien les films qui se terminent mal, ou tout le monde meurt aussi, mais là ça apporterait quoi ?

[Kretinou]

Provient du message de grigri

ha ? parce qu'un truc sur les nazis ou sur l'esclavage, c'était forcément gagné d'avance ?

Pas les nazis, mais la shoah d'une part et l'autre oui, l'esclavage. Va dire que l'un ou l'autre de ces sujet c'est des conneries, que ça te fait bien rire, que c'est pas sérieux, qu'ils faut être con pour faire des films comme ça, que le film qui raconte ces faits de l'histoire est une merde. Bah non, aucun critiques n'osera s'y aventurer (dans le pire des cas il en parlera vaguement). ça s'appelle des sujets graves auxquels personne n'osera t'attaquer dans le fond. C'est donc :
- de l'histoire (donc pedagogique)
- un public ciblé (juifs, noirs, etc)
- ça fait bien de dire "j'ai été voir la liste schindler plutôt que Godzilla"(dans notre société du paraître)

Ce cocktail ça donne --> $

Nan mais faut arrêter avec ça, les mecs qui ont autant d'argent que Spielberg, tu crois vraiment qu'ils font des films que pour l'argent ?

Tu crois quoi? Qu'il fait ça pour le plaisir, le fun? La gloire? Allez, disons pour 10% c'est vrai. L'unique règle c'est que plus tu gagnes du pognon, plus tu en veux.

[shubibiman]

Euh...ce film est mou? Tu l'as regarde sans le son ou quoi? On s'en prend plein la gueule au contraire.

[donkeykong]

bon, j'ais pas vus le film, mais le livre se passe en 1898, et le héro est un notable d'une petite ville de la banlieu de Londre qui relate ces fais a posteriori, pour que les génération future soit au courant, pouisque c'est dans sa ville qu'est tombé le 1ere ovni.
Dès le début du livre il met sa femme à l'abri, mais il doit revenir chez lui et passe tous le reste du livre à rejoindre sa femme à tarvers des péripecis, qui lui apprennent plein de choses sur les martiens.
il est seul (sauf les rare compagnon de voyages qu'il a de temps en temps) donc pas d'enfants.

Dans ce livre nous est compté l'invasion Martienne, avec au début le fait que les gens ne la prennent pas au sérieu, ils sous estiment les Martien.
ensuite on nous racontent la fuite des gens, les débandades exodes et autres.

enfin, c'est amusant de voir que pour HG Wells le meilleur moyen pour aller de Mars à la Terre c'est en cannon, tel le Baron de Munchaosen (je ne sais pas comment ça s'écrit), et non en machine volante. Que l'engin de guerre le plus terrible est un robot géant et non un engin volant. Mais qu'il à "un rayon arden" et un "nuage toxique". et que ces envhaisseur sont vinqus grace à un virus.

donc si il n'a pas été inspiré sur les machines de guerre et les moyen de transport, il l'a été sur les armes et les moyen de tuer.




ça a peut être été dis mais j'ais la flemme de tous relire.

[grigri]

Krétinou : pardon mais je trouve que ce que tu dis, c'est débile. Et faux en plus. J'explique :

Bah non, aucun critiques n'osera s'y aventurer

Mais c'est faux. Pour la liste de Schindler, j'ai pas lu toutes les critiques du monde, mais c'est vrai que tout le monde ou presque a trouvé le film génial, oscar et tout. Et le film est disons, génial pour faire simple. Mais c'est pas du tout gagné d'avance (d'ailleurs une partie de ma classe quand le film est sorti "s'est engueulé" avec notre prof d'histoire à ce sujet). Regarde "La vie est belle", oscar, prix et tout mais combien de personnes ont critiqué le film ? J'en connais plein. Et je crois que les Inrock pour ne citer qu'eux ont détruit le film. D'ailleurs, un film avec Robin Williams est sorti quelques temps après sur "un peu" le même thème (Jacob le menteur) et cette fois les mêmes qui encensaient Begnini, n'ont pas aimé le film. Et y a plein d'autres exemples comme ça. C'est pas parce que tu parles de la Shoah que c'est gagné, c'est n'importe quoi.

Pour Amistad que je n'ai pas vu, pareil la critique a été plutôt mauvaise globalement.

Pour ton truc de public ciblé, c'est pareil c'est n'importe quoi. Heureusement (pour Spielberg et pour tout le monde) que y a pas que les juifs qui sont allés voir La Liste de Schindler, et puis si pars par là tout les films sont ciblés. Regarde le film de Britney Spears, vu le nombre de fans, ça aurait dû être un carton, ben nan.

ça fait bien de dire "j'ai été voir la liste schindler plutôt que Godzilla"(dans notre société du paraître)

La majorité des gens qui vont au cinéma sont des adolescents, et je crois qu'on peut dire que la majorité se foutent de dire ça. Pareil c'est débile.

Tu crois quoi? Qu'il fait ça pour le plaisir, le fun? La gloire? Allez, disons pour 10% c'est vrai. L'unique règle c'est que plus tu gagnes du pognon, plus tu en veux.

Bah là j'ai rien à dire, si tu penses que Spielberg fait des films à 90% pour l'argent alors qu'il possède je crois une fortune de plus de 2 milliards de dollars qu'il vivra pas assez vieux pour tout dépenser, j'ai pas d'arguments. Ton "unique" règle, c'est de la merde.

Voilà désolé.


Donkey : ouais mais de toute façon le film a plein de différences avec le livre pas la même période, tout ça...

[grigri]

UP/ EDIT : en plus pour La Liste de Schindler, Spielberg voulait que ce soit Polanski qui le réalise, donc la gloire et l'argent, bof quoi...

[Kretinou]

Provient du message de grigri
Krétinou : pardon mais je trouve que ce que tu dis, c'est débile. Et faux en plus. J'explique : bla bla bla bla

ok

Voilà désolé.

Pas grave.

[grigri]

[cheveuxlongs]

Provient du message de Kretinou

ok


Pas grave.

pas mal... la méthode :tagueule: mais :gentiment:


pour ma part : Spielberg est un fils de pute

il fait des films de merde depuis longtemps
il continuera à en faire
il formate les gens.. être plus con qu'en rentrant c est possible
il fait des films asceptisés

je me suis fait avoir car je n ai pas vu que c'était spielberg (le mec dont l intelligence est la seule seule chose qui soit artificielle chez lui)

cette "adaptation" est une honte et vu ce dont elle s'inspire c est une insulte à wells et à ceux qui comme moi ont lu le bouquin et croyaient revivre quelque chose

ma théorie est la suivante : il a fait des erreurs en faisant ET et les aventuriers... car ce mec ne sait faire que de la merde.

Enculé




tu pues

[cheveuxlongs]

en plus tom cruise n'y croit pas une seconde en ce film.


Ta mère c'est Lucie

[Norman blaireau]

Provient du message de grigri



C'est vrai que Tom Cruise aurait pu perdre sa fille et son fils dès le début mais y aurait pas d'histoire aussi. Il pourrait mourir dès le début aussi, coupé en petit morceaux et tout. C'est pas trop le sujet du film.

Trop guimauve ? Bah je crois que c'est un peu ça le sujet du film (avec l'invasion des ET bien sûr)

C'est parce que tout le monde meurt pas à la fin que c'est consensuel ? Moi j'aime bien les films qui se terminent mal, ou tout le monde meurt aussi, mais là ça apporterait quoi ?

Bah dans le sens ou la mère est seulement partie 10 - 20 minutes avant que la ville sois rayé de la carte et qu 'elle soit arrivé indemne à Boston alors que les autres personnages du film fuient et se font lazerizer la face oui c est embetant .

Quand le fils saute la colline et se ramasse l'équivalant de beaucoup de napalm sur la face (avec un contingent de l'armée us qui lui reste sur le tapis) et qu'il arrive lui aussi indemne et avant papa Cruise à Boston oui c'est embetant.

C'est embetant dans le sens ou il avait pas besoin de faire revenir ces personnages alors que le spectateur avait clairement assimilé leur mort.
Ca me donne l'impression d'un type qui fait un super gateau , te le présente et te fais saliver pendant 1 bonne heure avec sous le nez pour finalement cracher dessus et te dire :"tiens voila je te le donne , c est bien ce que tu voulais non ?" .

[grigri]

Cheveuxlong : tu t'es trompé, c'est pas le flamming ici ^_^

Norman : oui je suis d'accord avec toi, pour la mère, la famille, le fils, ça m'a un peu gêné aussi, mais c'est possible quand même, ils ont pu échapper miraculeusement aux aliens. Mais encore une fois, c'est pas le truc important du film pour moi, c'est clair que la dernière scène, à partir du moment, où il porte sa fille dans ses bras aurait pu être coupée. Mais ça change pas grand chose. Le thème du film, c'est pas "la mère et le fils ont-ils survécu ? "

[Norman blaireau]

Et bien pour moi c est tres important , vu qu'à mes yeux la thématique du film c est la survie de l'homme face à l'envahisseur . . .

Bref je change pas ma position , je suis une vrai mule et je t'emmerde (avec respect hein l ami )

[Kretinou]

La thématique du film c'est "on est des super aliens avec une technologie qui baise tout le monde mais on s'est pas demandé si l'atmosphère de la terre était viable"

Pareil dans sign "on est des super aliens avec une technologie qui baise tout le monde mais on attaque une planète dont la surface représente 60% d'eau , et l'eau ça nous tue"