le topic des footix!!

[Kim KaphWan]

Moi, je suis toujours contre la vidéo. En clair, il restait une mi-temps aux anglais pour égaliser ou remporter la match. Un football qui a pour coutume d'être si offensif et physique... Mais là les anglais ont déjoué et ont fait une seconde période lamentable. La faute à Capello ? Peut-être. Mais aux joueurs aussi. L'Angleterre ne peut s'en prendre qu'à elle-même. D'ailleurs les spécialistes anglais ne parlent pas de cette erreur, mais plutôt de la façon dont s'est comportée son équipe.

Et puis pour les erreurs d'arbitrage (y compris pour l'Argentine), un cinquième arbitre comme en Europa Ligue, aurait très bien pu voir si le ballon était entré ou pas, aurait très bien pu voir si Tevez était hors-jeu ou pas. Et puis, il y a des bons et des mauvais arbitres. Hier soir, Monsieur Rossetti savait que Tevez était hors-jeu, pourtant il a fait confiance à son collègue. Un bon arbitre ou un cinquième dérrière le but aurait suffit pour qu'il n'y ait pas ce genre d'erreur.

"Laissons le football rester humain, s'il vous plait" Daniel Riolo.

[Arngrim]

Au bucher !

[TamTam13]

Moi je suis pour un truc façon tennis : 2 ou 3 appels à la vidéo possibles par équipe et mi-temps histoire de calmer les esprits sur des problèmes de hors-jeu, de carton abusifs, de ballon rentré ou non.
Au niveau des arrêts de jeu, ça limite la durée des recours, laisse la possibilité de l'erreur humaine si chère à certains et il est vrai souvent synonyme de mythes (la main de Maradona, celle d'Henry, de Vata, etc.) qui jonchent l'histoire du sport.
Avec 20 ou 30 secondes forfaitaires à rajouter en fin de mi-temps par appel, l'affaire est emballée.

En parallèle à ça je suis aussi pour des commissions de visionnage drastiques de chaque match avec des possibles annulations de suspension, et un gros gros gros fracassage des simulateurs avec suspensions et amandes à la clé.

Bref de quoi assainir l'ambiance sur le terrain, le banc et donc dans les stades en général... stades où il serait intelligent de ne pas passer les ralentis sur écran géants. A notre époque c'est quand même pas compliqué d'avoir un faisceau d'images n'intégrant aucun ralenti autre qu'un but par exemple.

Ceci dit, la vidéo ne peut pas tout régler : sur un même ralenti montré à 10 personnes, il y a bien des fois où tout le monde ne voit pas la même chose. Là il faudra trouver un moyen de trancher. Peut être un vote (caché) des 3 ou 4 arbitres (si égalité => retour à la décision initiale) ; ou mettre un arbitre responsable de ça (le 4ème près des bancs est très mal placé pour ça à mon sens).

[Chapp]

Pas de vidéo, mais une cinquantaine d'arbitres sur le terrain. Comme ça, le foot restera humain.

Aux dernières nouvelles, Lampard s'est tailladé les veines, vu qu'hier il n'en a pas eu, de veine. re-

[Shû Shirakawa]

Avec 20 ou 30 secondes forfaitaires à rajouter en fin de mi-temps par appel, l'affaire est emballée.

C'est clair que les replays ne prennent que quelques secondes. Ceux qui prétendent que ça hacherait le match ne sont pas à la page.

Et puis entre dix secondes de montage vidéo, et trois minutes de cinéma au sol ou autour de l'arbitre pour faire pression, faut arrêter de croire que chaque match aurait la longueur du Superbowl. C'est tellement incontestable qu'on y gagnerait presque en arrêts de jeu en fait.

[Arngrim]

A vrai dire...

Je suis sceptique de l'utilisation de la video vis à vis des simulateurs. Car autant je suis pour l'utilisation de la vidéo pour montrer les fautes visible dessus mais pas vues par l'arbitre, autant je suis déjà plus réservé pour les annuler une faute signalée par l'arbitre.

J'ai toujours en mémoire le fameux Brésil Norvège.

Ou alors va falloir en mettre des caméras sur le stade...

[TamTam13]

C'est clair que les replays ne prennent que quelques secondes. Ceux qui prétendent que ça hacherait le match ne sont pas à la page.

Et puis entre dix secondes de montage vidéo, et trois minutes de cinéma au sol ou autour de l'arbitre pour faire pression, faut arrêter de croire que chaque match aurait la longueur du Superbowl. C'est tellement incontestable qu'on y gagnerait presque en arrêts de jeu en fait.

tellement vrai ; là, une commission de visionnage sérieuse pourrait aussi faire un bien fou en évitant ces scènes tragi-comiques

[Chapp]

Ce n'est pas qu'une question de caméras souvent. C'est surtout sanctionner qu'il faut. Quitte à se tromper.

Pour le but de Lampard, peut-être; pour le hors-jeu de Tevez, admettons; mais pour tous ces tirages de maillots dans les 16m, ces plongeons/chutes/difficultés à se relever, gardiens qui mettent une heure à dégager, soit des choses qui crèvent les yeux la plupart du temps: une pluie de cartons. Qu'ils finissent à cinq conte cinq, ça leur fera les pieds.

De même, lorsque le joueur est "blessé" et peine à se relever/demande les soigneurs, il faudrait qu'il ne puisse pas rentrer avant dix minutes depuis la fin des soins: ça lui apprendrait à se relever plus vite après un tacle ou un contact. Pour ceux qui seraient véritablement blessés, ma foi, ils se reposeraient en attendant.

Une dernière petite mesure: jouer en temps effectif. Ça se fait dans d'autres sports, ça évite de perdre du temps de jeu à rattacher ses lacets avant de dégager ou repositionner la balle soixante fois avant de jouer un corner ou un coup franc, sans pour autant les en empêcher, pour ceux qui se sentent rassurés par ce type de gestes.

[Arngrim]

Tiens ça s'est un peu vu hier.

A la fin un des argentins est resté au sol, sur le terrain, à 1m de la ligne de touche.
L'arbitre lui demande de sortir, le gars fait genre il a trop mal, donc l'arbitre fait intervenir les soigneurs.
Mais les gars le soignent à l'intérieur du terrain (tiens donc), et l'arbitre insiste. Donc ils l'aident à se relever, et sortent du terrain tranquillement... en fait non, s'ils se dirigent bien vers le banc, deux du staff médical font ce chemin sur le terrain . Bref l'arbitre doit encore siffler pour qu'ils enlèvent leur putain de cul hors du terrain.

Le match reprend, la contre attaque se fait, le joueur demande à revenir sur le terrain... l'arbitre l'ignore
Une fois que la contre attaque débouche sur un six mètres, l'arbitre se retourne cash et le fait rentrer.

[shubibiman]

Kim, tu dis qu'un 5ème arbitre aurait vu le hors-jeu de Tevez ou que le but était dedans. Tu as vu où était l'arbitre de touche dans le premier cas? Si lui ne l'a pas vu alors qu'il est flagrant, comment veux-tu qu'un 5ème l'arbitre serve à quelque chose?

[Shû Shirakawa]

une pluie de cartons. Qu'ils finissent à cinq conte cinq, ça leur fera les pieds.

Il me semble qu'il y a une règle qui stipule que dès qu'une équipe tombe à sept (?) joueurs, elle perd le match.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message. Ça entrainerait certainement une saison catastrophique dans tous les championnats, le temps qu'ils changent leurs habitudes, mais après ce serait bon.
Le temps effectif, pareil que toi, je l'ai toujours voulu. A partir du moment où le chrono ne défile plus, inutile d'en faire des tonnes ou de prendre deux minutes pour aller chercher un ballon.

Sinon on est encore dans le fiasco du mondial, mais mine de rien les éliminatoires pour l'Euro arrivent très vite (en septembre je crois). Blanc doit plancher dès maintenant.

[Kim KaphWan]

Kim, tu dis qu'un 5ème arbitre aurait vu le hors-jeu de Tevez ou que le but était dedans. Tu as vu où était l'arbitre de touche dans le premier cas? Si lui ne l'a pas vu alors qu'il est flagrant, comment veux-tu qu'un 5ème l'arbitre serve à quelque chose?

Quand tu dis "où était l'arbitre de touche", qu'entends-tu par là ? A mon souvenir, il était à sa place. Je pense que deux avis valent mieux qu'un. Et l'arbitre principal (doit) suivra plutôt l'avis de ce fameux cinquième arbitre qui est plus prêt de l'action.

Quand on "fils de pute d'arbitre", on a un peu raison quand il est mauvais, un point c'est tout. Pas besoin de vidéo. Annuler un but quand quelque chose ne va pas, s'est déjà vu. Je me rappelle toujours du Pays-Bas-Italie (0-0), match de préparation où Gianpaolo Pazini avait marqué, mais le but avait été retiré pour un hors-jeu, une faute ou une main, je sais plus.

[Chapp]

Il me semble qu'il y a une règle qui stipule que dès qu'une équipe tombe à sept (?) joueurs, elle perd le match.

[...]

La loi 3 dit qu'il faut au minimum sept joueurs dans chaque équipe pour commencer un match. Mais, ce sont les membres de l'association organisatrice qui décident du nombre minimum de joueurs pour pouvoir continuer un match, sauf cas où les joueurs quittent le terrain volontairement.

[Shû Shirakawa]

Rien qu'à sept contre sept, le terrain doit sembler vide alors avec encore moins de joueurs, paye tes boulevards.

Donc pas de règle pour sanctionner une pluie d'exclusions ?

[Chapp]

Clair! Mais, tu imagines ce que ça pourrait donner? A mon avis, il ne faudrait pas un mois avant que tous les staffs techniques de chaque club n'enseignent aux joueurs qu'il vaut mieux souffrir et continuer, plutôt que se rouler au sol et risquer le carton ou l'expulsion.

Par contre, il faudrait accroître fortement les salaires des arbitres en place et penser à faire des campagnes de promotion pour la formation d'arbitre, parce que je ne donne pas cher de la peau d'un arbitre qui aura expulsé la moitié des joueurs de chaque équipe, surtout dans certains championnats.

Edit de réponse: Pas à ma connaissance. Peut-être des sanctions contre le club/sélection.