le topic des footix!!

[Arngrim]

On a depuis longtemps assez de caméras pour tout voir

Mouais bof. Sur certaines actions le doute reste quand même. Notamment sur les fautes.

Mais ça change rien à l'affaire, si sur une action les caméras font défaut, ça reste à l'appréciation de l'arbitre.

premier jour sans foot...je suis en manque

Grave, je voulais voir le programme de la journée, j'étais "choqué" de voir qu'il n'y avait rien :(

[shubibiman]

Heureusement pour vous, le Tour de France commence samedi.

[Shû Shirakawa]

Et quand il y a doute sur le fait que le ballon soit entré on non, il faut bien une certaine technologie, non ? On pourrait citer le but de 66.

Mais justement, on n'est plus en 1966. Tu crois qu'on n'a pas avancé depuis ? Tu crois qu'on n'a pas *un tout petit peu* plus de caméras autour du terrain ? Encore une fois, regarde le but des Anglais face aux Allemands : qu'est-ce qu'il te faut de plus que cette simple prise de vue ? C'est une bête idée optique (on superpose deux lignes parallèles), rien de révolutionnaire.

Franchement, dans tous les matches que tu suis à la télévision, estime le nombre d'actions où le réalisateur ne te trouve pas le ralenti permettant de voir s'il y a faute, s'il y a hors-jeu, etc. Tu ne trouves pas que la proportion est largement minoritaire ?

Mouais bof. Sur certaines actions le doute reste quand même. Notamment sur les fautes.

Mais ça change rien à l'affaire, si sur une action les caméras font défaut, ça reste à l'appréciation de l'arbitre.

Ben oui, si vraiment il n'y a aucun angle permettant d'être sûr (ce qui devient rare), on peut toujours laisser place à l'appréciation humaine. Je pense que personne n'est contre y recourir si la technologie ne résout pas le litige.

[Chapp]

[...]

Je pense que vous etes aussi catégoriques que nous/moi, mais pour la vidéo.

Il ne me semble pas qu'un membre ait dit que la vidéo allait sauver le foot de tous les maux. Ce que nous disons, c'est que, vu le visage qu'a le foot aujourd'hui, un moyen de limiter les erreurs s'impose; nous pensons, entre autres, à la vidéo. Tu vois la nuance?

Ce n'est pas parce qu'il y aura la vidéo que le côté "humain" disparaîtra. Je peux te le "prouver" a priori: il est pratiqué et jugé par des humains. Te voilà rassuré.

[grigri]

Je regrette le foot de 66, c'était tellement plus humain.

[Kim KaphWan]

Mais justement, on n'est plus en 1966. Tu crois qu'on n'a pas avancé depuis ? Tu crois qu'on n'a pas *un tout petit peu* plus de caméras autour du terrain ? Encore une fois, regarde le but des Anglais face aux Allemands : qu'est-ce qu'il te faut de plus que cette simple prise de vue ? C'est une bête idée optique (on superpose deux lignes parallèles), rien de révolutionnaire.

Ben oui, si vraiment il n'y a aucun angle permettant d'être sûr (ce qui devient rare), on peut toujours laisser place à l'appréciation humaine. Je pense que personne n'est contre y recourir si la technologie ne résout pas le litige.

Ce n'est pas une question d'année, mais il y a des cas très rares où on ne sais pas si le ballon est entré ou pas. C'est à ce moment qu'on parle de puce dans un ballon. Pour le but des anglais, oui, c'est criant de vérité. Mais encore une fois, avec les écrans géants, il y a moyens de faire quelque chose, à moins que l'arbitre n'ait vu que le ballon est entré ou pas, comme ce fut le cas pour le but de la main de Gianpaolo Pazini dans le match Italie-Hollande.

Il ne me semble pas qu'un membre ait dit que la vidéo allait sauver le foot de tous les maux. Ce que nous disons, c'est que, vu le visage qu'a le foot aujourd'hui, un moyen de limiter les erreurs s'impose; nous pensons, entre autres, à la vidéo. Tu vois la nuance?

Ce n'est pas parce qu'il y aura la vidéo que le côté "humain" disparaîtra. Je peux te le "prouver" a priori: il est pratiqué et jugé par des humains. Te voilà rassuré.

Non, je ne suis pas rassuré. Et à part tes posts et ceux de Shû, il me semble que les autres (akra, wyoui, etc...) sont catégoriques quant à l'utilisation de la vidéo. Du moins, c'est ce qui m'a semblé puisque j'ai eu le droit à des insultes.

[Shû Shirakawa]

comme ce fut le cas pour le but de la main de Gianpaolo Pazini dans le match Italie-Hollande.

Pas vu ce match, mais rien qu'avec l'angle de vue dont je parle (avec transversale et ligne de but superposées), pour moi le problème pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas est réglé, le ballon étant plus épais.
On voit tout le ballon = le but est accordé.
Il en manque un morceau, il n'a donc pas entièrement franchi la ligne (à ce sujet, j'ai toujours voulu qu'on compte le but à partir de la moitié du ballon, mais ça rendrait la tâche encore plus ardue à juger) = le but est refusé.
Simple et efficace.

[Kim KaphWan]

Mmm... Intéressant Shû. Oui, un truc comme çà pourrait se travailler.

[grigri]

!BRAZIL

Déjà 2 buts en 10 minutes ^^ (bon ok, un refusé)

[grigri]

Ça part bien. Les Hollandais me déçoivent un peu.

Magnifique l'action qui s'est terminée par le tir de Kaká dans la lucarne et le superbe arrêt du gardien. Il fallait y aller.

!Samba

[Chapp]

Il est inspiré Robinho aujourd'hui.

[grigri]

Kaká est assez présent aussi. En fait toute l'attaque brésilienne fonctionne bien.

En revanche, sur France 2, ils savent pas qu'on dit pas «RRRRuan».

[batman]

Il est inspiré Robinho aujourd'hui.

Oui je le trouve bon, Kaka aussi

le Brésil est vraiment bon et monte en puissance je trouve

[grigri]

1-1 :(

CSC :(

Nan mais Robben, quel horrible simulateur, c'est scandaleux. Ça mérite la crucifixion, ce genre de truc.

[grigri]

Défaite :( :( :( :( :( :(