le topic des footix!!

[Kim KaphWan]

Par "spécialistes", tu veux dire des gens qui ont testé cela ou des gens qui en parlent? Nan, parce que sinon, je connais un paquet de spécialistes dans tout un tas de domaines.

Ce n'est pas une question de tuer le jeu.

Il y a un endroit pour tout. Laisser la comédie aux comédiens est une question de bon sens: ils s'en sortiront mieux.

Dans le cas du foot, ce ne sont pas les règles qui posent spécialement problème, mais leur application. Et selon toi, qui doit les appliquer en priorité pendant le match?

Maintenant, tu prends la réponse à la question précédente et tu te demandes si, à la vitesse à laquelle va le jeu aujourd'hui et le degré de "professionnalisme" atteint par les joueurs, cet objectif, à savoir la correcte application des règles, est réalisable en l'état.

Ils sont bons sur RMC?

Des personnes qui en parlent. Ca fait des années que j'écoute RMC (excellent, d'ailleurs, je te les conseille) et ils parlent régulièrement de la vidéo. Pour l'application des règles, il s'agit bien de l'arbitre. Pour calmer un peu tout le monde, je dirais qu'une semi vidéo est envisageable. Exemple : Monsieur Rossetti qui savait ou qui a vu via les écrans dans le stade que le but de Tevez était hors-jeu. J'ai trouvé con qu'il s'en tenait à la parole de son adjoint alors que lui même savait que le but n'était pas valable.

Tu vis en Ardèche dans une ancienne colonie biknit?

C'est la pure vérité. Aux dernières news, aucun système testé n'est satisfaisant. Aussi incroyable que cela puisse paraitre.

[Kim KaphWan]

Mais même eux, ils disaient après la journée fiasco de l'Angleterre et du Mexique que là, la vidéo s'impose, que ce n'est plus possible de fermer les yeux.

Désolé mais faux. Faut écouter l'After, et là c'est le discours inverse, à part Courbis/Fernandez/Larqué qui sont pour.

[grigri]

Nan mais RMC quoi, c'est ça ta bible ?

[Chapp]

Des personnes qui en parlent. Ca fait des années que j'écoute RMC (excellent, d'ailleurs, je te les conseille) et ils parlent régulièrement de la vidéo. Pour l'application des règles, il s'agit bien de l'arbitre. Pour calmer un peu tout le monde, je dirais qu'une semi vidéo est envisageable. Exemple : Monsieur Rossetti qui savait ou qui a vu via les écrans dans le stade que le but de Tevez était hors-jeu. J'ai trouvé con qu'il s'en tenait à la parole de son adjoint alors que lui même savait que le but n'était pas valable.
[...]

Donc, ils parlent, avec certitude, de quelque chose qu'ils n'ont pas expérimenté. Comme nous quoi. Sauf que sommes moins catégoriques et avons un autre avis. Le leur serait plus convaincant parce qu'ils le diffusent à la radio?

/me a envie de mettre un :stifu:.

[Ecclésiaste]

C'est la pure vérité. Aux dernières news, aucun système testé n'est satisfaisant. Aussi incroyable que cela puisse paraitre.

Et au tennis ils font comment hein dit?
Et encore ils peuvent compléter ça et mettre un capteur dans le ballon, sur les lignes etc...

Ha oui et les "spécialistes" comme tu dis, je leurs donne autant de crédit qu'à un comptoir de bar. Au fait c'est quoi leur formation pour devenir entraineur?
"J'étais joueur de haut-niveau".
OK.

Ils ont fait quoi dans leur vie pour prétendre avoir un tant soit peu de crédibilité?
Courbis, Larqué je leur preterais pas un centime. Quant à Fernandez il doit avoir du mal à écrire son nom sans faute d'orthographe.

Après aller au bar ça détend, c'est vrai...

[grigri]

Nan mais les autres sports, ça n'a rien à voir, on t'a dit. Le foot doit rester humain.

Sinon le comptoir d'RMC ben si j'ai bien compris, le but, c'est justement de faire un comptoir.

[Chapp]

Ils sont ivres pendant l'émission?

Edit: Il parle bien le faux Suisse deux posts au-dessus.

[batman]

à mon avis les studios d'rmc, surtout courbis et sa clique, doivent effectivement ne pas avoir le cadre du bar, mais les mêmes substances dans leurs verres!

[Shû Shirakawa]

Désolé mais faux. Faut écouter l'After, et là c'est le discours inverse, à part Courbis/Fernandez/Larqué qui sont pour.

Ben c'est ce que je dis. Même des vieux râleurs comme Courbis finissent par être pour. C'est dire. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Tu parles de quels chroniqueurs qui sont contre ?

Comme le dit Ecclé, quand tu regardes le tennis, tu vois précisément les impacts de balles pour juger par rapport aux lignes (donc s'il y a faute ou non). C'est on ne peut plus au point. L'argument comme quoi techniquement c'est impossible est indéfendable.

[TamTam13]

Ronaldo est un super joueur. Exceptionnel même. Je vois pas en quoi Mourinho aura du mal à le gérer.

Les mecs comme ça, tu les gères super facilement

J'ai jamais vu ou lu une seule histoire le concernant. Il arrive à l'heure, s'entraine sérieusement.

Bref, je préfère 100 fois à avoir gérer un Ronaldo qu'un Adriado ou un Balotelli.

Je me fais pas de souci.

Je reconnais son talent sur le terrain (quoiqu'il passe assez souvent au travers de rencontres) et n'ai effectivement jamais entendu parler d'un quelconque souci par rapport à son implication à l'entrainement.

Mais je suis hérissé par son mauvais esprit, sa tête de con lorsqu'il râle de ne pas obtenir de coup franc après avoir simulé ainsi que son manque de jeu pour l'équipe (et je ne parle pas que de rigueur défensive) quoiqu'il a tendance à s'améliorer sur ce point.

On a vu Etoo défendre comme un forcené en CL sous les consignes de Mourino ; je doute que C. Ronaldo soit capable de faire autant de sacrifices pour l'équipe.

Peut être que c'est dû à son "jeune" âge (j'ai des doutes) mais en tous cas, il représente à la fois ce que j'aime (le beau jeu, des gestes splendides, des éclairs de génie) et ce que je déteste dans le foot (tout le reste).

[Arngrim]

On a vu Etoo défendre comme un forcené en CL sous les consignes de Mourino ; je doute que C. Ronaldo soit capable de faire autant de sacrifices pour l'équipe.

Il le faisait en équipe nationale sous les consignes de Scolari si ma mémoire ne me joue pas des tours.

[Kim KaphWan]

Nan mais RMC quoi, c'est ça ta bible ?

Et toi, quelle est la tienne ?

Donc, ils parlent, avec certitude, de quelque chose qu'ils n'ont pas expérimenté. Comme nous quoi. Sauf que sommes moins catégoriques et avons un autre avis. Le leur serait plus convaincant parce qu'ils le diffusent à la radio?

Je pense que vous etes aussi catégoriques que nous/moi, mais pour la vidéo.

Ben c'est ce que je dis. Même des vieux râleurs comme Courbis finissent par être pour. C'est dire. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Tu parles de quels chroniqueurs qui sont contre ?

Comme le dit Ecclé, quand tu regardes le tennis, tu vois précisément les impacts de balles pour juger par rapport aux lignes (donc s'il y a faute ou non). C'est on ne peut plus au point. L'argument comme quoi techniquement c'est impossible est indéfendable.

Courbis a toujours été pour. Pour les contres, Riolo, Bribois et pas mal de spécialistes/journalistes qui travaillent à France Football/L'Equipe.

Au fait, j'ai jamais dit que c'était techniquement impossible, mais que pour l'instant, ils n'ont pas trouvé la technologie pour mettre çà en place. Le truc dont je me souviens, c'était au Mondial des Clubs 2007, avec un ballon avec puce à l'intérieur.

Pour RMC, je ne vois pas le problème : on y apprend beaucoup de chose et il y a un franc parler particulier, pas de langue de bois, et surtout une vision décalé et de vérité par rapport au football.

[Shû Shirakawa]

Au fait, j'ai jamais dit que c'était techniquement impossible, mais que pour l'instant, ils n'ont pas trouvé la technologie pour mettre çà en place.

Je crois que ce que tu refuses de comprendre/admettre, c'est que c'est déjà en place ! On a depuis longtemps assez de caméras pour tout voir, remonter jusqu'à l'origine de chaque (non-)faute, et voir si un ballon est entré ou non.
Sur la photo du but anglais refusé, la caméra est quand même idéalement placée. Regarde la transversale, parfaitement alignée avec la ligne de but ; ça ne laisse aucun doute possible et pourtant il n'y a pas de capteurs, de puce ou de technologie Vorlon sur le terrain.

[akra]

premier jour sans foot...je suis en manque

[Kim KaphWan]

Je crois que ce que tu refuses de comprendre/admettre, c'est que c'est déjà en place ! On a depuis longtemps assez de caméras pour tout voir, remonter jusqu'à l'origine de chaque (non-)faute, et voir si un ballon est entré ou non.
Sur la photo du but anglais refusé, la caméra est quand même idéalement placée. Regarde la transversale, parfaitement alignée avec la ligne de but ; ça ne laisse aucun doute possible et pourtant il n'y a pas de capteurs, de puce ou de technologie Vorlon sur le terrain.

Et quand il y a doute sur le fait que le ballon soit entré on non, il faut bien une certaine technologie, non ? On pourrait citer le but de 66.