Faire le choix entre ces 2 films et pas un autre

[Kim Dong Hwan]

Je vote Terminator 2... Des robots... Et réalisé par Cameron, la synthèse des 2 quoi


Blague à part, j'ai pas vu Avatar, donc je ne votes pas...
Mais Transformers premier du nom m'a fait passé un bon moment !popcorn, je ne m'en cache pas !

[Tarma]

J'ai voté Transformers. Pour moi, du ciné pop-corn vidage de tête avec un scénario tout naze, de très bons effets spéciaux et de l'action en veux-tu en voilà même si on ne capte rien. Dans le genre, il y a bien mieux (je préfère le Terminator Renaissance avec Schwarzy en carton-pâte à la fin), mais il n'est pas pourri.

Avatar, dans le genre il faut se prendre la tête avec Gaïa machin truc on ne sait plus si on est dans Final Fantasy ou Ushuaïa Nature, vraiment bon. Mais comme je n'aime pas ce genre-là...

En fait, chacun excelle dans son genre.

[Testament]

Transformer sans hésiter.
Côté scénar et jeux d'acteur c'est aussi naze l'un que l'autre.
Le tout numérique d'Avatar m'ennuie profondément et j'accroche pas du tout au design (la flore, la faune...à chier).

[Arngrim]

Ouais elle est bonne quoi. Et après?

Bah c'est déjà ça de pris.

Et on se contente de ce qu'il y a.

Ma foi je me suis fais pas mal chier mais j'ai trouvé les 30 dernières minutes plutôt pas mal.

Bon bon ok, tu me rassures un peu, il y a juste le coté un peu action qui relève un peu le reste totalement mièvre et redigéré, on est à peu près d'accord.
Perso quitte à se faire chier, autant en prendre plein les yeux. Et c'est justement sur ce principe que je préfère Transformers 1.


(mais pd quand même)

[Mefffisto]

Avatar.

Parce qu'il met une fessée aux gros robots en papier mâché niveau prouesses technologiques.

Là sincèrement, je cherche encore... Je ne vois pas la prouesse technologique supérieure à Transformers, sans mauvaise foi... hormis la 3D... mais c'est à l'appréciation du réalisateur ce genre de chose... preuve Christopher Nolan pour son prochain Batman, et Stallone pour Expendables 2 refusent de les faire en 3D (mais plutot l'IMAX pour le prochain Batman)

Parce qu'il a apporté, sur le plan technique, des outils qui servent aux autres films.

Il a surtout apporté une carte: "vous pouvez y aller les autres producteurs de films, ça marche de faire des films en 3D en termes d'entrée"

Parce qu'il arrive à remplir des salles dans une mesure qui ferait baver n'importe quel réalisateur/producteur, en montrant une histoire vue et revue, usée.

Si les médias avaient pas fait tout ce tapage (pareil pour Titanic), je doute du résultat... un peu pareil pour Batman The Dark Knight qui a largement profité de la mort du regretté H. Ledger.

Parce qu'il glisse des jolies choses dans un long film qui ne semble pas avoir d'autres atouts que sa "3D".

Ouais... soit... on va dire que l'art étant "subjectif", je te concede ce point... mais dans Transformers aussi alors, on pourrait dire que "l'on te fait une incroyable leçon sur des notions comme le courage, l'amitié..."

Parce qu'avec des moyens impressionnants et des outils performants, Cameron arrive à faire preuve de retenue dans l'épate.

Tu sais pour ça, Fincher lui aussi m'impressionne beaucoup... rien que son plan de la serrure dans Panic Room... whaouw... et on était quand meme 10 ans plus tot. Et c'était bien plus surprenant, pour le genre de film et le budget, que sur Avatar... question de point de vue

Parce que malgré les apparences, il y a de la matière dans ce film.

Non non et non... dans ce cas, tous les films ont matière

Parce que même dans ses rêves les plus fous, Bay n'a pas la liberté de Cameron.

Je pense qu'avec Transformers, il a pas besoin de plus de liberté... c'est de la violence "tout public" (pour éviter la censure), et il atomise tout (je parle en décors)... Et vu les scores qu'il fait avec la plupart de ses films, je ne suis pas sur qu'il envie réellement Cameron... à voir donc... et je ne pense pas que ce soit le budget, il obtient à chaque fois des budgets de plus en plus important. Et puis lui au moins, il vit sa passion pleinement, en ayant une moyenne d'un film tous les 2 ans... je ne comprends pas que quand on est fan de ciné (je parle de Cameron), on puisse faire d'aussi longues pauses... y'a qu'a voir Eastwood, qui malgré l'age, continue à enchainer les tournages, ou dans une moindre mesure, Ridley Scott...

Parce que l'un a compris le terme "spectaculaire", contrairement à l'autre.

Encore du subjectif

Parce que l'un me donne envie de le revoir, tandis que l'autre me fait regretter le temps que j'ai perdu pendant son visionnement.

Là encore... c'est subjectif... d'ou mon sondage
Et je suis content... je me demandais si j'avais des gouts de "bourrins"... et quand meme une bonne partie à le meme ressentit que moi... car bon, on s'attaque ici au soit disant plus grand film de tous les temps (en terme de recettes)... clair que son titre est quand meme usurpé je trouve...

[Chapp]

Avatar.

Parce qu'il met une fessée aux gros robots en papier mâché niveau prouesses technologiques.

Là sincèrement, je cherche encore... Je ne vois pas la prouesse technologique supérieure à Transformers, sans mauvaise foi... hormis la 3D... mais c'est à l'appréciation du réalisateur ce genre de chose... preuve Christopher Nolan pour son prochain Batman, et Stallone pour Expendables 2 refusent de les faire en 3D (mais plutot l'IMAX pour le prochain Batman)

Il y a des prouesses autres que le relief dans Avatar. Elles sont simplement si bien intégrées qu'on ne les remarque pas au premier coup d'œil. Par exemple au niveau de l'animation faciale des personnages ou de l'interaction entre les personnages filmés et les décors générés par ordinateur. Regarde cela tranquillement: Transformers est la catégorie inférieure, même s'il masque de nombreuses choses avec des explosions.

Parce qu'il a apporté, sur le plan technique, des outils qui servent aux autres films.

Il a surtout apporté une carte: "vous pouvez y aller les autres producteurs de films, ça marche de faire des films en 3D en termes d'entrée"

Je ne parlais pas uniquement de l'aspect économique, même s'il est loin d'être négligeable.

Comme je l'ai dit, pour les besoins de ce film, plusieurs outils ont été mis au point, comme la caméra pour reproduire l'effet de relief qui diffère de ce qui se faisait jusqu'alors, la caméra pour les animations faciales ou encore la possibilité de voir pratiquement en temps réel le résultat lors d'une scène qui nécessite l'intégration de décors de synthèse. Transformers a-t-il cela?

Parce qu'il arrive à remplir des salles dans une mesure qui ferait baver n'importe quel réalisateur/producteur, en montrant une histoire vue et revue, usée.

Si les médias avaient pas fait tout ce tapage (pareil pour Titanic), je doute du résultat... un peu pareil pour Batman The Dark Knight qui a largement profité de la mort du regretté H. Ledger.

Alors, Cameron a de la veine que les médias l'aiment bien, malgré le fait qu'il fasse des films aux histoires peu innovantes ou inspirées. Dommage pour Bay, il aurait ses chances...

Parce qu'il glisse des jolies choses dans un long film qui ne semble pas avoir d'autres atouts que sa "3D".

Ouais... soit... on va dire que l'art étant "subjectif", je te concede ce point... mais dans Transformers aussi alors, on pourrait dire que "l'on te fait une incroyable leçon sur des notions comme le courage, l'amitié..."

Peut-être que je suis plus réceptif à la manière dont Cameron communique "ses" idées qu'à celle dont Bay tente de le faire. Cependant, le subjectif n'intervient qu'en deuxième lieu, une fois que le message a été élaboré.

Chez Bay, le message est embryonnaire et handicapé par de nombreuses lacunes. Là où Cameron te montre Sully en train de regarder, après avoir couru en tant qu'avatar, ses jambes atrophiés, Bay filme les fesses de Megan Fox. De même, pour montrer les "méchants", Bay fait des zooms et du bruit, Cameron fait faire un discours sur "les règles de sécurité", en y glissant des paroles comme "terreur" qui devraient faire écho, surtout avant une jolie ellipse.

Parce qu'avec des moyens impressionnants et des outils performants, Cameron arrive à faire preuve de retenue dans l'épate.

Tu sais pour ça, Fincher lui aussi m'impressionne beaucoup... rien que son plan de la serrure dans Panic Room... whaouw... et on était quand meme 10 ans plus tot. Et c'était bien plus surprenant, pour le genre de film et le budget, que sur Avatar... question de point de vue

Bay n'est pas Fincher.

Je ne compare pas Cameron à Fincher, mais à Bay.

Avec les moyens de Cameron, Bay aurait ajouté des explosions.

Venant de quelqu'un comme Cameron, qui aime autant les "jouets", je suis réellement impressionné qu'il ait su ne pas étouffer son film avec des effets d'esbroufe. Après, au niveau de la quantité, je concède que c'est une question de sensibilité personnelle.

Parce que malgré les apparences, il y a de la matière dans ce film.

Non non et non... dans ce cas, tous les films ont matière

Par matière, j'entendais par exemple la réflexion, que Cameron ne fait qu'effleurer, au sujet de l'identité d'une personne et du rôle que joue sa relation à son corps dans la représentation qu'elle se fait d'elle-même ou la définition de ce qu'est un ennemi. Je n'ai pas souvenir de quelque chose d'approchant, au niveau de la réflexion, dans Transformers.

Parce que même dans ses rêves les plus fous, Bay n'a pas la liberté de Cameron.

Je pense qu'avec Transformers, il a pas besoin de plus de liberté... c'est de la violence "tout public" (pour éviter la censure), et il atomise tout (je parle en décors)... Et vu les scores qu'il fait avec la plupart de ses films, je ne suis pas sur qu'il envie réellement Cameron... à voir donc... et je ne pense pas que ce soit le budget, il obtient à chaque fois des budgets de plus en plus important. Et puis lui au moins, il vit sa passion pleinement, en ayant une moyenne d'un film tous les 2 ans... je ne comprends pas que quand on est fan de ciné (je parle de Cameron), on puisse faire d'aussi longues pauses... y'a qu'a voir Eastwood, qui malgré l'age, continue à enchainer les tournages, ou dans une moindre mesure, Ridley Scott...

Je ne suis pas en mesure de juger de la passion d'un réalisateur pour son métier à la seule fréquence à laquelle il sort ses films.

Puisque je n'ai pas leurs contrats respectifs sous les yeux, je ne peux pas dire sur quels points exactement Cameron dispose de plus de libertés. Cependant, il me semble logique qu'un réalisateur qui est aussi "bankable" soit traité avec des égards. Bay ne fait pas les mêmes recettes, sauf erreur de ma part. De plus, l'inflation budgétaire vaut pour tous les réalisateurs, même les plus modestes.

Parce que l'un a compris le terme "spectaculaire", contrairement à l'autre.

Encore du subjectif

Pas uniquement. Comme je l'ai dit, là où Cameron fait dans le grandiose, Bay fait dans la surenchère. Ce n'est pas uniquement une question de ressenti, cela se mesure au nombre d'explosions, de combats, cartouches, morts, taille des décors, rythme du récit, etc.

Parce que l'un me donne envie de le revoir, tandis que l'autre me fait regretter le temps que j'ai perdu pendant son visionnement.

Là encore... c'est subjectif... d'ou mon sondage
Et je suis content... je me demandais si j'avais des gouts de "bourrins"... et quand meme une bonne partie à le meme ressentit que moi... car bon, on s'attaque ici au soit disant plus grand film de tous les temps (en terme de recettes)... clair que son titre est quand meme usurpé je trouve...

C'est subjectif dans la mesure où cela varie d'une personne à l'autre. Cependant, il y a une partie d'objectivité si l'on tient compte des éléments que j'ai mentionnés plus haut.

Maintenant, il va de soi que mon choix n'engage que moi. Le fait que ce soit "le plus grand film de tous les temps" n'y change rien à mes yeux.

[gojirien]

Ah la 3D, je peine encore à comprendre pourquoi ça plait tant. Ou alors faut que je me fasse opérer des yeux.

J'ai été au Futuroscope pour le nouvel an, le matin matage des astromouches en 3D, lunettes toute pourries (les mêmes que quand j'étais gamin) là ça m'a mis sur le cul, ça marchait nickel. L'aprem, Arthur 4D, lunettes comme celles qu'on nous sert dans les cinémas, j'ai rien vu, image floue, formes dédoublées voir triplées, gerbe assurée. Et pourtant tout le monde s'extasiait.
Enfin, dernier essai avec un film sur les animaux de la mer, projeté en dôme et avec les mêmes lunettes modernes, pareil, rien compris, rien vu, si ce n'est lorsque je penchais ma tête fortement vers la droite, où là je voyais un truc net, mais au centre de ma vision seulement, le reste de l'écran image infâme).

Avatar ça m'a fait la même chose quand je l'ai vu au ciné, image trouble, gros mal de tête, aucun plaisir. Je l'ai carrément mieux apprécié chez moi sur ma tv.

[Testament]

Chapp, Cameron n'a pas succomber à l'appel des explosions à volonté dans son film, pas d'esbroufe à ce niveau je te l'accorde.
Mais Pandora la nuit qui ressemble à une boite de nuit branchée de miami des années 2000 (leds et neons à outrance) là il a craqué sec, c'est juste horrible; j'ai même cru voir David Guetta dans les décors.

[Arngrim]

(et on parle pas de l'écosystème tellement improbable et digne des bêtes les plus ridicules des Final Fantasy récents - nan sérieux l'animal avec ses voies respiratoires bien en dessous de la tête ou le truc qui vole en tournoyant, superbe quoi, mais bon, fallait que ça soit exotique quoi)


Et puis Avatar est loin d'être parfait techniquement aussi. Perso j'ai été circonspect sur l'éclairage provoqué par le feu lorsque l'autre là fait joujou avec sa torche.

[Testament]

La prouesse de Cameron :
Avoir réussi à pesuader les gens, de trouver ça normal, de prendre un aspégic 1000 avant une séance de ciné.

La prouesse de Cameron II "le retour":
Ne pas avoir versé de droits à Disney pour le scénario de Pocahontas.

La prouesse de Cameron III " la vengeance":
Réussir à se faire gratter tous les Oscars par son ex femme et 1 film 50 fois moins cher.

Edit : Pour dire, ma femme n'aime pas le ciné popcorn et les films d'actions, elle a préféré Transformers à Avatar...et elle est difficile.

[Bestiole]

bon alors moi j'ai voté transformers

la raison? simple! j'ai résoné en dalleux

Dans trasformers y a megan fox -> bitch! -> kiki tout dur -> phantasmes -> branlette

Dans avatar y a que des schtroumpfs -> souvenir d'enfance ou je m'ennuie sur mon canapé devant cette merde! -> la seule meuf bonne dans le film est bleu -> je mets pas ma bite dans n'importe quoi!

voila, choix vite fait (smoke)

Rien à foutre des bitch, j'suis zoophile, j'ai voté avatar

Plus sérieusement, rien de bien transcendant dans les deux cas, ce qui semble être l'avis général, mais j'ai passé un meilleur moment devant Avatar et je le regarderais plus facilement que Transformers (qu'est ce que j'ai pu me faire chier devant le 2 d'ailleurs!)

[Arngrim]

Ah mais le deux est horrible, surtout pour les leçons de morales ajoutées.

"Faut pas repousser les étrangers comme ça, il y a les gentils et les méchants blablablabla"

[HxCseb]

j'ai même cru voir David Guetta dans les décors.

[Mefffisto]

Edit : Pour dire, ma femme n'aime pas le ciné popcorn et les films d'actions, elle a préféré Transformers à Avatar...et elle est difficile.

Femme de gout

La prouesse de Cameron III " la vengeance":
Réussir à se faire gratter tous les Oscars par son ex femme et 1 film 50 fois moins cher.

Mais clair... s'etre fait niquer par la suite de Germinal, la honte

[nogo]

A voté : Transformers


Car j'ai moins piqué du neze devant !

Puis moi Avatar la 3D me fait pleurer !


Bon ils sont tous les 2 impressionnant techniquement (Avatar un peu plus) mais c'est du commerce tout ça.. Si Transformers ne se serait pas appelé Transformers, ben il aurait peut être eu plus de votes en fait