nouvelle portable de nintendo : la 3DS

[Arngrim]

Si Nintendo ne prend pas de risque avec la Wii, qui en prend ? Sony et MS ?

Dur à dire.

Ça reste deux acteurs qui entrent sur le ring avec la même philosophie, contre le monde du PC, avec le risque de lassitude des joueurs ou d'un choix en masse d'une plateforme (pour des raisons de jeux ou autres).

Alors oui, c'est le principe du "on prend les mêmes qui ont marché, en mieux".
Le jour où ça casse, ça casse fort.



Pour répondre à ton autre post, je rappelle quand même que la Wii n'était pas vendu à perte, et ce dès le départ.
Je trouve que ça reste un signe très fort quand on connait l'industrie.

[grigri]

C'est un point de vue.

Après, ça revient à une discussion sur la définition du risque.

Personnellement, je considère que le «risque de lassitude» que Sony et MS ont pris avec la PS3 et la 360 est bien moindre que celui de Nintendo avec la Wii, vente à perte ou pas.
Pour moi, le public aurait pu laisser tomber complètement la console, n'y rien comprendre comme ça a été le cas avec la Wii U après, dans une certaine mesure.

[nogo]

Le risque c'est quoi, c'est de se prendre une taule et de perdre du pognon. Donc déjà leur console n'étant pas vendue à perte, ils n'en auraient pas perdu. Ensuite que le public laisse tomber la console c'est peu probable. Même si les éditeurs tiers la délaisse, comme on l'a dit ils ont leurs titres à eux Nintendo. Puis le temps faisant elle finit d'elle même par s'installer tranquillement.

J'y reviens mais Nintendo s'appuie fortement sur leurs licences et sur leurs portables. Le risque est donc bien moins grand que pour un Sony ou un MS, qui eux vendent leurs consoles à perte il me semble... Eux aussi ont bien quelques licences fortes mais ça n'a rien à voir, et le cout de fabrication des machines n'étant pas le même, s'ils se plantent ....


Je pense en plus que les portables sont un vrai plus pour Nintendo. C'est un support de communication excellent concernant les licences (avec tous les gamins qui en ont). Car si un jeu cartonne sur celles ci, y a plus grand chose à faire pour écouler cette même licence sur une version de salon.

[Mefffisto]

Enfin je pense qu'ils font pas mal de blé de ce coté là. Et les exemples ne manquent pas. Comme avec le Wiimote Plus... Nintendo n'aurait pas pu direct l'incorporer plutôt

Incorporer plus tot, certainement... Mais aussi profiter la generation Wii U pour l'évoluer à la PS Move, car y'a pas photo niveau reconnaissance de mouvement, ou une Wiimote peine quand il fait sombre, alors que ça ne gene en rien la reconnaissance du PS Move

[grigri]

Le coup de la vente à perte, je demande à voir, déjà. Ce genre d'info, c'est super dur à vérifier.
De plus, j'ai jamais compris cette histoire de vente à perte, c'est censé être interdit en France et pourtant, ils vendent quand même des consoles...

Ensuite, c'est pas parce que tu vends pas à perte que si tu vends 0 console, tu perds rien. C'est quoi ce raisonnement ?
Et si on vend à perte, du coup, c'est mieux de pas vendre de consoles, c'est ça ? Comme ça, tu perds pas d'argent.


Enfin, le risque de la lassitude du public, ça existe partout. Ça me paraît très léger. Surtout que bof quoi. Qu'est-ce que les gens attendent ? Halo 5 et FF XV, un peu, non ?

Faire Star Wars VII, c'est risqué pour Disney ? (oui, moi aussi, je sais faire des comparaisons àpeupresques ^^)

Vous êtes pas sérieux.

[Arngrim]

What ?


Le fait que les Wii n'étaient pas vendue à perte, c'était annoncé par Nintendo eux-même. Tu veux quoi de plus ?

Après tu confonds vente à perte et revente à perte.

Tu oublies également que usuellement les fabricants de consoles font leur beurre usuellement sur les royalties sur les jeux sortant dessus, accessoires etc.

De plus tu persistes à oublier les frais de R&D usuellement faibles pour les consoles Nintendo de ces dernières années.

Et aussi à ignorer que Nintendo est sur un autre créneau que les autres, autrement concurrentiel. Je n'ai pas que cité le risque de lassitude.
D'ailleurs Halo et FF, ce sont pas les jeux dont les ventes s'érodent depuis des années ?




On est peut être pas sérieux, mais j'ai l'impression que t'es clairement un peu à coté de la plaque niveau business model

[grigri]

Tu veux dire que dès que tu vends un produit qui est pas vendu à perte, tu prends pas de risques, c'est ça ?

Et dès qu'un constructeur dit un truc, tu les crois maintenant ?

Et donc Nintendo est sur un autre créneau, du coup, ils prennent pas de risques ?

Et ça serait pas justement un risque d'être sur cet autre créneau ?

Je sais pas si je m'y connais en business model, mais je suis pas sûr que tu aies tous les détails des frais de développement des consoles Nintendo, les coûts de marketing ou les montants des frais généraux.

Et pour vous, prendre un risque, c'est forcément risquer de faire faillite ?
Pourquoi ne pas tout simplement considérer le risque de ne pas vendre de consoles ?

De plus tu persistes à oublier les frais de R&D usuellement faibles pour les consoles Nintendo de ces dernières années.

Usuellement faibles par rapport à quoi ?

[Arngrim]

A mon cul sur la commode ? Sérieux c'est quoi ces questions ?
A quoi bon y répondre ?

Pourquoi ne pas tout simplement considérer le risque de ne pas vendre de consoles ?

Oui, pourquoi ne pas considérer le risque sans les enjeux.... oh mais j'ai pas déjà répondu à ça ?
On remet dix centimes dans la machine ?





Tu confonds tout et focalise sur un truc à la fois pour les dénigrer de manière grotesque et les rejeter.

Faut voir la vue d'ensemble.

Vendre un truc non à perte, c'est engranger de l'argent directement à chaque vente de console. Et là dès le début.
Combiner ça à une console avec un faible prix de R&D, ça réduit d'autant plus le temps qu'il faut pour rentabiliser la chose.
Le risque de ne pas vendre quelque chose dont l'investissement et l'exploitation n'est pas énorme, bof. Le trou engendré par le projet était faible et se creuserait faiblement ou pas.



Maintenant il y a pas besoin de faire le saut de la foi pour croire Nintendo, la Wii est une putain de GameCube légèrement resucée, il te faut quoi ?
A chaque sortie de console il y a des études sur le probable coût de revient, avec estimation au moins au niveau des composants.
Alors sur une techno largement maitrisée, même niveau production on prend pas de risque de se planter niveau calcul.
Bref, même sans les annonces de Nintendo les analyses étaient unanimes, le bon sens également, cette console ne pouvait ni couter cher à produire, ni couter cher à concevoir.


Après pour ce qui est du créneau, je vais pas débattre longtemps, c'est débat vu et revu. Mais la politique "hors sentier battu" a je pense montré suffisamment ses fruits dans l'histoire, quelque soit l'industrie.
Couplé, je le répète, à la force et la reconnaissance des softwares de Nintendo (Mario, Zelda, savoir faire etc.) je me suis jamais fait de soucis pour eux, ils allaient avoir la visibilité et l'attention d'un public décent.



Mais bordel je me répète encore, je vais m'arrêter ici.
Car à part agiter un spectre du houlala la console va pas se vendre si les gens n'aime pas il y a un peu rien derrière.
Combiné avec du mais "on" n'a pas toutes les données on a atteint l'ironie.

[Chapp]

N'empêche, Nintendo doit bien continuer à "vivre".

Le "risque" ne consiste pas seulement dans le fait d'investir dans la R&D ou à "vendre à perte". D'ailleurs, "vendre à perte", c'est tenter de limiter le risque.

En commercialisant une console "désuète" technologiquement, Nintendo prend le risque qu'elle ne se vende pas. Et si c'est le cas, c'est une perte pour la société Nintendo.

:dix_centimes:

[CeL]

Si qqun cherche : Nintendo New 3DS XL + Monster Hunter 4 Ultimate dispo

[neokony]

Réalisation de ouf le Monster Hunter 4 ULTIMATE

[Mefffisto]

Pour repartir sur la vente à perte, Sony a lui meme confirmer ne pas perdre d'argent sur la PS4 pour le coup... Le hardware de la One etant presque identique, on peut envisager qu'il en est de meme pour Microsoft... Mais on sait tous pourquoi un tel résultat: le hardware est un peu à la ramasse, ils auraient pu pousser les choses plus loin, mais ont probablement privilégié le risque minimum, vu que la génération précédente leur a probablement couté vu le cycle d'exploitation des machines

[neokony]

On l'a déjà dit mais vu la qualité des derniers jeux PS3 et 360, on pouvait encore attendre au moins deux ans l'arrivée des remplacantes.

[TamTam13]

On l'a déjà dit mais vu la qualité des derniers jeux PS3 et 360, on pouvait encore attendre au moins deux ans l'arrivée des remplacantes.

C'est surtout le différentiel entre les dernières grosses prods PS360 et les premières one4 qui fait dire ça.

Mais le problème n'est pas nouveau.
Depuis les 32 bits et l'effet "wow" des jeux en 3d, je n'ai pas souvenir d'une console qui ait mis tout le monde d'accord dès sa sortie.

[Neox]

Depuis les 32 bits et l'effet "wow" des jeux en 3d, je n'ai pas souvenir d'une console qui ait mis tout le monde d'accord dès sa sortie.

C'est le moment ou tu vois ceux qui aiment vivre sur les acquis, et ceux qui espère voir une évolution.