INQUISITION!

[msx33]

@Anzymus : Non. On peut très bien être contre l’avortement et non croyant pour les raisons suivantes :

- tuer une vie pour jouir de son propre corps. Si le corps de la femme lui appartient, la vie de l’enfant non. Personne n’oblige une femme a avoir une relation sexuelle, et le cas échéant, il convient de prendre ses responsabilités et de l’assumer au lieu de le tuer.

- Un embryon est considéré comme une vie au sens médical du terme (organisme en voie de développement) et le supprimer revient à supprimer une vie d’un enfant à venir.

- L’argument de l’avortement lié au viol revient souvent pour le justifier. Il y a certes des cas particuliers à prendre en compte, mais l’exception n’est pas la règle, et la plupart des avortements sont de conforts pour que les femmes puisent «baiser» comme elles le souhaitent sans en assumer les conséquences.

- l’IVG est prise en charge par l’Assurance Maladie. On ne devrait pas faire payer les autres pour ces problèmes éthiques et personnels du corps des femmes.

Donc pour résumer des femmes irresponsables prennent plaisir à multiplier les relations sexuelles, sans moyens contraceptifs, décident de tuer leur enfant par confort, et demandent par dessus le marché à ce que ce soit le contribuable qui paye. L'immense majorité des avortements sont des avortements de confort qu'on fait payer au contribuable. Les femmes qui avortent n'assument pas la relation sexuelle à l'origine de l'embryon, n'assument pas le fait de ne pas avoir pris de moyens contraceptifs, n'assument pas le fait de tuer leur enfant, et n'assument même pas financièrement l'IVG. Chaque vie a le droit à sa chance, et ce n’est pas à la femme de jouer à Dieu en disant si l’enfant à le droit de vivre ou pas.

On constate également du politiquement correct à ce niveau là avec les gens de gauche: interdiction de remettre en cause le droit à l’avortement et militiantisme contre la peine de mort. Ce qui aboutit à des contradictions absurde comme
appliquer la peine de mort à un être vivant très faible se trouvant au tout début de sa vie, mais pas à un terroriste ayant tué des dizaines de personnes (par exemple).

Pas besoin d’être croyant donc pour être pour le droit à la vie…

[yori]

Anzymus, demande à ton compatriote Nnnns mes coordonnées personnelles, il a dit qu'il les avait et qu'il était prêt à les donner pour aller porter plainte contre moi.

T'es mignon avec tes screens, pousse ta logique au bout et va me "dénoncer auprès des autorités"

Adol pointe uniquement les comportements à géométrie variable.

[grigri]

Le mec qui ramène systématiquement toujours tout à lui, c'est tellement énorme


Ha ouais ? Poutine attaque l'Ukraine ?

Mais si vous saviez ce qu'on a fait à ma mère.

Quel putain de rapport ?


Ne changez rien, on a des punch-lines pour l'éternité

[anzymus]

@msx
Je crois (mais je peux me tromper) que tu es croyant, donc de fait nous ne pouvons pas nous retrouver sur le sujet de l'avortement. Je pense que ta foi n'est pas négociable et donc il y a des piliers sur lesquels tu ne transigeras pas, comme la vie d'un embryon ou foetus. Je ne juge pas tes croyances.

De mon côté, ne croyant absolument pas à l'existence d'une entité supérieure, ni qu'un enfant serait un don de Dieu, je pense qu'une personne enceinte a le droit de disposer de son corps comme elle le souhaite, dans un contexte encadré par la loi pour protéger sa santé et que ça soit fait dans de bonnes conditions.

On trouvera forcément des abus mais qui suis-je pour juger si tel avortement est justifié ou non ?

Quant aux propos de Yori, j'ai décidé de ne plus tenter de les contredire. Il n'est pas raisonnable, au sens propre, à chaque fois c'est pareil, il déverse sa haine, il attend qu'un modo intervienne, puis édite son message. T'inquiète j'ai les captures d'écran. Donc on fait quoi ? On continue de se battre ? On le dénonce aux autorités ?

Moi j'arrête, c'est devenu une addiction de voir ce qu'il va encore être capable d'écrire qui est à l'opposé de mes convictions.

Ne souhaitant plus être associé à lui et ses propos, je préfère partir ou ne plus poster.

Bonne continuation

[Buddy Harry]

Si c'est avéré, il est TRES loin d'être le seul dans ce cas ici, et certainement pas le premier. D'autres ont deversé des torrents de haine sur ces pages ici même pendant des années.
Le plus souvent à connotation sexuelle, ou raciste, ce qui est très révélateur des types en question.
La poutre, la paille, toussa.

Si je roule a 150km/h sur autoroute et que je me fais flasher, dire "non mais y'a d'autres voitures qui roulent vite aussi" ne change rien à la faute ni à la sanction.
On essaie d'avancer tous ensemble pour le forum perdure, malgré nos divergences.
Donc si chacun continue de dire des dingueries en se pensant immunisé par le "ouais mais en 1992 il a dit que ma mère buvait du Tang" on ne va JAMAIS s'en sortir.

[msx33]

Ok, merci de m’avoir instruit (jamais été fan, trop scato pour moi).

[Buddy Harry]

Buddy = Hervé ?
Ou c’est une expression commune aux modos ou ici
?

Non, c'est simplement une référence à South Park

[fatir]

C'est moi ou en ce moment, Adol fait très régulièrement des synthèses de toutes les formes d'oppression qu'il a subi sur le forum ?

Il faut peut-être lui répondre. Moi je ne peux pas, pour rappel.

[fatir]

Pour préciser un peu, par rapport au sexe à l'adolescence, je dirais que le petit couple de collégiens, qui profitent de l'absence de leurs parents pour aller jouer au docteur, avec tout le côté excitant d'aller se procurer des préservatifs sans alerter personne, c'est mignon.

Mais l'adolescente qui va faire des démarches d'adulte pour tenter de voler le coeur de Norman, il faut quand même la prévenir qu'il y a un piège. Parce que c'est quasiment garanti que quand sa capacité de discernement va se développer et qu'elle va se rendre compte qu'elle n'existe plus dans la vie de Norman, ça va piquer un peu.

Et le fait qu'avant, ça n'arrivait que sporadiquement avec des rockstars américaines, et qu'on fermait les yeux, ne justifie rien.
Il faut prévenir les jeunes filles, comme il faut prévenir tous les enfants naïfs, que les quêtes secondaires, dans la vraie vie, ça peut être très dangereux.

[Adol]

Je crois qu'on tient là le vrai problème de la société. Tu es une boule de haine, tu déteste tout et tout le monde.

Si c'est avéré, il est TRES loin d'être le seul dans ce cas ici, et certainement pas le premier. D'autres ont deversé des torrents de haine sur ces pages ici même pendant des années.
Le plus souvent à connotation sexuelle, ou raciste, ce qui est très révélateur des types en question.
La poutre, la paille, toussa.

[msx33]

On ne tranchera jamais entre une poire à lavement et un sandwich au caca.

Buddy = Hervé ?
Ou c’est une expression commune aux modos ou ici
?

[Buddy Harry]

J'ai édité le post et supprimé les grossièretés. Leur utilisation appuyée est là pour rappeler qu'il faut appeler un chat un chat. Quand une fille envoie des photos de son vagin, ce n'est pas une gamine innocente ni une victime manipulée.

Quand tu dis "appeler un chat un chat" c'est pour ton idéologie, ce n'est pas une vérité objective.
En essayant de rester neutre -même si ce n'est pas simple- nous noterons que tu utilises une seule fois le terme "porc" en parlant de Norman, et qu'en suite tu ne fais que l'appeler "Norman" (avec la majuscule). Concernant les femmes et filles concernées en revanche c'est systématiquement "salopes" / "putes" / "connasses". Avant que tu n'édites il y a avait minimum 6 fois "salopes".
Ce n'est pas "appeler un chat un chat", sinon Norman aurait eu le droit à "ce gros porc de Norman" à chaque fois.

En complément, tu apparais plutôt bienveillant à l'égard de Norman, en sous entendant que ce n'est pas trop de sa faute ("génération porno") et que finalement il est plutôt "honnête" et "cash" dans sa démarche car il "présente la relation souhaitée d'emblée" (un mec bien quoi).
A l'inverse les filles et femmes concernées n'ont pas le même traitement, car elles, elles "savent très bien ce qu'elles font" "elles ne sont pas choquées" "elles acceptent le deal" "elles trichent et mentent" "elle doit assumer". Zéro bienveillance et zéro compréhension pour elles.

La modération est volontairement légère ici, et encore une fois pas de politique ou d'idéologie. On ne tranchera jamais entre une poire à lavement et un sandwich au caca.
Il n'y a aucun woke carabiné parmis les modérateurs.

Mais lire des propos qui -en résumant rapidement- s'apparentent a du "si on l'a violé c'est de sa faute parce qu'elle portait une mini jupe elle l'a bien cherché" franchement c'est juste pas possible.

Peace maintenant, on se calme

[DANTE2405]

Et l'"affaire Springora" dans tout ça? Internet n'existait pas et un homme célèbre influençait des adolescentes du même âge pour coucher avec elles.

Il faut appeler un chat un chat. Vanessa était une pute!

[fatir]

L'affaire Norman Thavaud est quand même une bien belle occasion de mettre en lumière toutes ces dérives relativistes qui conduisent les jeunes filles à se corrompre.

Je suis le premier à prôner la liberté sexuelle mais pas à l'adolescence. Le cerveau n'a même pas fini de se développer. Donc à un moment donné, il est quand même bon de tirer l'alarme sur ce qui pousse les jeunes filles à se laisser aller dans ce genre de démarche.

Internet manque cruellement de formats du type "10 bonnes raisons de ne pas courir après un influenceur", c'est là qu'il faudrait corriger le tir au lieu de faire de la démagogie opportuniste.

[msx33]

Très peu de temps mais j’en profite pour réagir car pas insensible à ce que dit yori.

Sans cautionner le type de comportement de Norman, la question est : est-ce que sa demande était-claire d’emblée et si oui, a-t-elle été rapidement bloquée/dénoncée ? Si non alors il y a clairement aussi une responsabilité imputable à ces filles dans cet escalade avec une forme de consentement ou d’entretien ambiguë dans la relation si les échanges ont continué (au moins temporairement). Le fait qu’elle soit mineur n’absout pas toutes les responsabilités à mon sens (trop facile).

Il faut donc rester prudent jusqu’au verdict là dessus, à fortiori quand il s’agit d’un mouvement féministe extrême souvent «anti/homme» allant parfois jusqu’à la calomnie (condamnation de Sandrine Muller pour Balance ton Porc) et pouvant servir d’outil de vengeance face à une déception amoureuse (par exemple).

Rappelons aussi que la notion de consentement chez certaines de ces féministes et a degré très variable. Ex : une relation consentie les yeux bandés par une femme sur un site de rencontres en se basant sur une photo avant de vérifier si la personne correspond. Bien sûr il y a eu tromperie et donc plainte. Sauf qu’elle a accepté la relation les yeux bandés avant de voir la personne… La tromperie est condamnable mais elle n’avait pas à accepter la relation techniquement avant d’avoir vu la personne (clairement de sa responsabilité). C’est à la fin de ce reportage (21mn56) : https://youtu.be/3yKIfvxCt9c

Bref, c’est généralement jamais tout blanc, tout noir, et l’hypersexualisation des plus jeunes (Tinder, TiKToK) ainsi que la pornographie sont un fléau qui contribuent à cela. (à titre d’exemple j’ai ouvert Tik Tok 2 fois et je suis tombé sur ça https://vm.tiktok.com/ZMFghdGxF/ ça https://vm.tiktok.com/ZMFghFb96/
ou encore ça https://vm.tiktok.com/ZMFghR5hb/ , rappelons que des enfants vont régulièrement sur TikTok).

Et pour Anzymus, je confirme que nous n’avons pas les mêmes valeurs si tu défends le droit à l’avortement tel qu’il est appliqué aujourd’hui.

(j’ai fait un pavé finalement)