Topic pop-corn et salle obscure

[Chapp]

Le point de convergence est fixe pour le film d'Annaud. Bien que sur le principe de base, à savoir l'utilisation de deux objectifs, le procédé est similaire, c'est dans sa réalisation matérielle qu'il est très différent.

[Ecclésiaste]

Précurseur en quoi?

Technique?
Non, si tu as été au futuroscope ou ailleurs, le rendu était bien meilleur.

Style?
Non, la 3D n'a rien de nouveau.

Vraiment je ne vois pas ce qu'apporte ce film, niveau scénario et acteurs c'est insipide. La technique n'apportant rien de plus niveau immersion par rapport à ce qui se faisait avant, je trouve que le terme précurseur est usurpé. Techniquement Avatar ne se justifie pas plus que "Creature of the black lagoon". Certes Cameron utilise une technique différente, mais visuellement elle n'est pas justifié.

Avatar est juste un mauvais film.

[Chapp]

Qu'entends-tu par rendu meilleur?

Comme je l'ai déjà dit, Avatar, ce n'est pas que le relief, pas plus que seulement son scénario.

Précurseur pour la manière dont il reproduit le relief. Pour toutes les raisons que j'ai déjà exposées. Je ne cherche pas à avoir une image nette en tout temps, ni les personnages qui parlent à deux centimètres de mon nez alors que je suis à vingt mètres de l'écran.

Non, ce que je souhaite, c'est que le film me transporte, que ce soit par son ambiance, scénario, effets spéciaux, jeu d'acteurs ou les glaces servies à l'entr'acte.

Pour ce qui est images de synthèse, même si cela ne saute pas aux yeux, les avancées sont très importantes. As-tu vu des expressions faciales aussi réussies sur des modèles en image de synthèse? As-tu vu une scène aussi crédible en matière d'interaction acteur-environnement que celles qui sont dans Avatar?

Pour l'industrie du cinéma, les outils créés vont être repris à l'avenir, c'est déjà le cas d'ailleurs. Précurseur.

La technique employée pour le relief est justifiée selon mes critères parce qu'elle se rapproche le plus de ce que le corps humain perçoit. Une des conséquences, en plus d'une immersion plus grande, en tout cas pour ma part, c'est que c'est possible de regarder 2h40 de film sans avoir de malaise, y compris pour des personnes qui souffrent de certaines affections de la vue. Le corps ne se trompe pas.

Au vu de tout cet ensemble, je le répète encore, mais Avatar est un film qui m'a transporté et fait vivre de très beaux moments. C'est un très bon film pour moi. Je suis en tout cas plus à même d'en comprendre le succès que pour un "Bienvenue chez les Ch’tis", toutes proportions gardées.

[Ecclésiaste]

Pour ce qui est images de synthèse, même si cela ne saute pas aux yeux, les avancées sont très importantes.

Super donc on fait un pas de géant mais ça ne se voit pas. Je trouve que pour du cinéma ce n'est pas très vendeur, voir limite se foutre de la gueule du monde. "Y a même des mecs ils vendent du savoir ils ont même pas un échantillon sur eux".

La technique employée pour le relief est justifiée selon mes critères parce qu'elle se rapproche le plus de ce que le corps humain perçoit. Une des conséquences, en plus d'une immersion plus grande, en tout cas pour ma part.

Ca à beau se rapporcher de la perception humaine le rendu n'est objectivement pas exceptionnel. Soit tu n'as pas vu autre chose qu'Avatar soit tu es d'une mauvaise fois terrible. Parce que s'il y a bien une chose pour laquelle Avatar n'est pas une référence, c'est bien pour l'immersion, cf pub Haribo.

Je suis en tout cas plus à même d'en comprendre le succès que pour un "Bienvenue chez les Ch’tis", toutes proportions gardées.

Moi pas.

[Chapp]

Super donc on fait un pas de géant mais ça ne se voit pas. Je trouve que pour du cinéma ce n'est pas très vendeur, voir limite se foutre de la gueule du monde. "Y a même des mecs ils vendent du savoir ils ont même pas un échantillon sur eux".

Joli le coup du savoir.


Le fait que "ça ne saute pas aux yeux", autrement dit que ça ne soit pas flagrant, ne signifie pas que ce n'est pas perçu et apprécié.

Et ne change rien au côté "avancée importante".

Ca à beau se rapporcher de la perception humaine le rendu n'est objectivement pas exceptionnel. Soit tu n'as pas vu autre chose qu'Avatar soit tu es d'une mauvaise fois terrible. Parce que s'il y a bien une chose pour laquelle Avatar n'est pas une référence, c'est bien pour l'immersion, cf pub Haribo.
[...]

Objectivement, c'est exceptionnel, ceci en est même la définition vu que c'est le seul film à l'époque à avoir utilisé ce procédé pour le relief.

Maintenant, si tu entends que ce n'est pas impressionnant, je dirai que tout dépend des attentes de chacun. La pub Haribo c'est de l'esbroufe et ce n'est clairement pas ce que je recherche dans un film, contrairement à une démo technique. Ce n'est pas parce que je monte une ligne d'échappement démesurée que je transforme mon diesel en V10, ni ma charette en bête de course.

Edit: Si tu arrives à m'expliquer quelles sont les qualités intrinsèques de "Bienvenue chez le Ch'tis" qui justifieraient son succès, je suis plus qu'intéressé.

[fboy]

vu iron man 2

beaucoup de longueures, moins rythmé que le premier épisode.

Méchant en bois.

Le 1er était meilleur.

Mais ça se regarde ce sera un beau blu ray et war machine claque

[Kretinou]

"Creature of the black lagoon"

Ou le génialisime ou pas "Dents de la Mer III".

[fatir]

de toute façon, en 2015, y aura ça :

[kawickboy]

vu iron man 2: je reste sur ma faim, mais ça reste agréable à regarder. j'ai nettement préféré kick ass, qui est bien plus violent que ce que les bandes-annonces suggéraient.
depuis watchmen & dark knight on devient difficile.

[Ash]

Je vous rejoins sur Iron Man 2.
C'était bon mais pas exceptionnel, et inférieur au 1er.
D'ailleurs ça n'appelle pas nécessairement un n°3.
La série peut tout à fait s'arrêter là.

Points négatifs:
- La veuve noire ne sert vraiment à rien
- Whiplash démarre très fort mais se vautre dans la scène finale où il est juste un "sous" Gebediah Stane du pauvre (Iron Man 1)
- Quelques longueurs et moins de rythme
- Rhodes qui fait + penser à un sous fifre qu'à un vrai gradé de l'armée
- l'armure Mark6 pas terrible au final

Points forts:
- SFX du tonnerre
- Justin Hammer qui cabotine à mort et ça le fait (il fait beaucoup penser au Stark d'Iron Man 1 en fait)
- Un Tony Stark qui en fait toujours autant à sa tête
- quelques trouvailles scénaristiques agréables sans être renversantes
- l'apparition de Whiplash vraiment fabuleuse (les flammes et les cheveux au vent)


Ps: J'espère que vous êtes restés après le générique pour voir les gars du SHIELD au nouveau mexique en train de déterrer THOR (on aperçoit son marteau en gros plan...d'ailleurs on dirait un marteau en plastoc comme pour carnaval)

Pps: mention spéciale également au bouclier de Captain America qui sert à caler un gros tuyau en métal
Faut-il y voir un hommage ou une private joke pour fans de comics?

[luke2fr]

J'ai revu Hellraiser ce soir.
un bon classique

[NeoBob]

Tu m'étonnes

Mais je préfère quand même le 2

[Kretinou]

Bon, vu un excellent film : Daybreakers. Synopsis :En 2019, une épidémie transforme la population mondiale en vampires. Le nombre d'humains pouvant fournir du sang diminuant, les vampires cherchent à cultiver le reste des humains et à trouver un moyen de poursuivre leur existence. Une équipe secrète d'humains a découvert un traitement qui pourrait sauver l'espèce humaine.

Très très bon film

- Scénario principal et réflexions annexes (lobby pharmaceutique, démographie, écologie etc)
- Jeu d'acteurs (E. Hawke, S. Neil et W. Dafoe)
- Photographie
- Effets gore

J'ai beaucoup aimé ce film car il est aux antipodes d'un Blade, Underworld ou Ultra Violet. Les vampires sont des anciens humains sans supers pouvoirs de combat, utilisation de sabre, etc. L'image est magnifique et on retrouve la froideur d'un dark City ou Equilibium. Ce style d'image fait bien ressortir le sang et les moments gore passent comme une lettre à la poste. J'ai adoré aussi la fin sur une pointe de tragi-comédie. Je n'aurai j'amais pensé qu'on puisse faire un film de vampires avec un scénario valable sans kung-fu. Je vous le recommande vivement.

[gojirien]

Ah cool je me demandais ce que ça valait, du coup faut que je le vois.

Sinon un pote m'a dit pas mal de bien d'un film sur un serial killer en devenir qui invite une équipe télé à le suivre : Behind The Mask.

Autrement, vu Iron Man 2 hier soir, bah c'est nickel, je préfère le 1er mais ça reste bien bon à mater, Tony Stark's ze man. J'aime bien la réal de Jon Favreau, block buster américain avec tout ce qui va avec (super fxs, des vannes pourries et des nanas top canons) mais ça passe très bien, pas gerbant comme un Michael Bay. Et y avait intérêt que le film soit bon, 9€ la place de ciné bordel.

[ANgI-]

Mais où trouvez-vous donc ces formidables places de ciné à 8,50 € ou 9 € dont vous vous plaignez tout le temps ?

Au Gaumont Amiens, la place est à 10 €.