La Neo sur écran plat.

[Arngrim]

Mmmh, zarbe, rien n'empêche d'être en 4/3 sur un écran LCD, donc je vois pas.

Dans la très grosse partie des cas, vu la taille max des écrans cathodiques, même en 4/3 sur un écran LCD courant l'image reste plus grande. Aucun besoin de vouloir agrandir davantage l'image au point de la déformer.

[Mefffisto]

Mmmh, zarbe, rien n'empêche d'être en 4/3 sur un écran LCD, donc je vois pas.

Dans la très grosse partie des cas, vu la taille max des écrans cathodiques, même en 4/3 sur un écran LCD courant l'image reste plus grande. Aucun besoin de vouloir agrandir davantage l'image au point de la déformer.

Je dirai que c'est "psychologique". Avec la Neo, on a toujours voulu des sprites enormes (cf Art Of Fighting) et je pense que laisser l'image en 16/9, c'est les avoir le plus gros possible, et dans ce cas, avoir l'image la plus grande possible aussi (c'est comme ceux qui mettent le zoom sur les ecrans 16/9 quand ils regardent un film pour ne plus avoir de bandes noires).

Je pense, mais je peux me tromper

[Chapp]

@ Arngrim:

Mes trop longs posts n'ont pas été très clairs. Je vais essayer de synthétiser.

Pour te répondre, je vais reprendre les points que tu soulèves dans un ordre différent, pour les besoins de l'explication. Tu n'hésites pas à me dire si j'ai dénaturé tes propos.

Le sujet principal est "le format 16/9 pour des jeux sortis en 4/3".

L'argument-massue que les opposants au 16/9 invoquent est: "jouer en 16/9 à un jeu pensé en 4/3 dénature la vision des créateurs; c'est donc fatalement mauvais". Je généralise, bien entendu, mais c'est uniquement par souci de simplification.

A cela, je réponds que cet argument, malgré son apparente solidité, est particulièrement léger. Ceci pour deux raisons principales.

La première raison est que, sauf à disposer d'informations fiables venant des créateurs (préalablement identifiés, et à supposer que ceux-ci soient seuls intervenus dans le processus), je vois difficilement comment l'on peut faire appel à cet argument pour justifier son choix et rejeter le 16/9 pour cette raison.

Aux personnes qui invoquent "oui, mais il suffit de regarder le résultat", je réplique que celui-ci n'est pas forcément la reproduction fidèle de ce que les créateurs avaient prévu. Dans les meilleurs des cas, ce qui était prévu (tu noteras que, pour ne pas hypothéquer toutes les chances d'un tel argument, je laisse de côté l'aspect dynamique du processus créatif et que je le considère même pas linéaire, mais statique) est le moins éloigné possible au vu des différentes contraintes qui pesaient sur la genèse de l'œuvre.

La deuxième raison, qui découle en partie de la première est que, au vu de la difficulté de connaître "l'intention des créateurs", il est logiquement tout aussi difficile de s'en prévaloir. Ajoute à cela les joueurs, et ils ne doivent pas être si minoritaires, qui ne se soucient absolument pas des gens qui ont travaillé sur une œuvre, et cela pas seulement à cause de l'inflation du nombre d'intervenants.

Ainsi, "jouer en 16/9 à un jeu pensé en 4/3 dénature la vision des créateurs [...]" est fréquemment l'expression de "je n'aime pas ce changement, il altère mes repères habituels".

Puisque je postule l'absence de force de l'argument "vision des créateurs", je ne vais bien entendu pas y recourir pour défendre le 16/9, et ce d'autant plus que je ne défends pas ce format plus qu'un autre.

Étirer du 4/3 en 16/9 n'est donc pas une solution pour aboutir à un résultat plus conforme à ce que les auteurs avaient en tête. Par contre, je peux me permettre de dire que ce n'est pas non plus forcément plus éloigné de cette supposée "intention artistique des créateurs".

Pour ces raisons, je répondais à Bestiole que son habile mélange d'affirmations objectives (sur les caractéristiques géométriques d'un cercle ou d'un carré) avec sa préférence de voir ces formes dans leur format d'origine, ne donnait pas une règle objective et générale. C'était simplement l'expression de sa préférence à ce sujet.

Cette préférence n'est pas immuable, mais simplement issue de ses habitudes, sensibilités et possibilités. Cela peut varier selon divers facteurs.

Ma remarque vaut également pour le dernier post de Shû.

Pour ce qui est du "marquage" sur LCD, voici un lien, même si ce n'est pas celui où j'ai lu cela la première fois; mais je ne le retrouve pas à cet instant.

Au sujet de mes préférences, je ne cherche absolument pas à éliminer les bandes noires à tout prix, pas plus que je nie une quelconque qualité du format 16/9.

Si j'ai oublié un point j'y répondrai volontiers. Mais j'ai déjà trop écrit dans ce post.

@ Mefffisto:

[Arngrim]

Chapp, t'es fou. Voilà.
Ton passage sur les intentions des créateurs etc n'a vraiment pas sens
Ce qu'ils rêvaient de faire dans leur délires les plus fous n'a rien à faire ici, seul chose qui nous intéresse c'est ce qu'ils ont fait avec les moyens techniques. Car c'est bien ça qu'on possède et qu'on utilise.
Et c'est bien autour de ces contraintes que les développeurs ont créée (ou alors ils sont très cons) et qu'ils ont brodé leur jeu.

Mais là, l'écart entre nos deux discours est tellement grand qu'on risque pas de se croiser

Pour ce qui est du "marquage" sur LCD, voici un lien, même si ce n'est pas celui où j'ai lu cela la première fois; mais je ne le retrouve pas à cet instant.

Ah mais techniquement le LCD a de la rémanence (je crois que c'est le terme, mais dans ce cas je sais pas comment on dit en français "ghosting"), et je le constate surtout au bureau, les écrans sont vieux et une image peut rester inchangée longtemps.
Mais ce n'est en tout cas jamais permanent.

Mais sur ma TV j'ai longtemps tourné en 4/3 et j'ai jamais eu le problème. Le but de mon commentaire c'est qu'il faut dédramatiser ce point, pour avoir un marquage (temporaire je reprécise) je pense qu'il faut vraiment abuser (ou avoir une TV de merde )

[Chapp]

Peut-être bien.


Par contre, je suis persuadé que nous ne sommes pas aussi éloignés dans nos positions. Permets-moi de te le montrer.

Absolument d'accord avec toi qu'il est totalement délirant de se référer à "ce que les créateurs avaient en tête". C'est même pour cette raison que je rejette cet argument. Tu es simplement monté en degrés.

Comme je l'ai déjà dit, le résultat est issu de contraintes.

Ici, il faut distinguer entre le résultat et la perception que chacun en a. Je vais prendre un exemple tiré par les cheveux, mais qui illustrera ma pensée je l'espère.

Un daltonien qui ne peut distinguer le rouge du vert ou quelqu'un atteint d'un astigmatisme léger gueulera-t-il moins lorsqu'il jouera en 16/9, disant que ce format dénature l'œuvre originale? Pourtant, il ne peut physiquement même pas percevoir le résultat de la même manière que les autres.

C'est caricatural, mais je pense que cela est clair. Il suffit de transposer à d'autres situations ensuite.

Si je découpe le cheveux en quatre, c'est uniquement parce que cet argument de "la vision de l'artiste" fausse la discussion de manière inutile, dans la majorité des cas, dans le domaine des jeux vidéo.

Edit: pour le problème des bandes noires, ce n'est absolument pas quelque chose qui m'inquiète à titre personnel, mais c'est un argument qui est objectif et vérifiable, contrairement à celui que je combats.

[Shû Shirakawa]

Pour moi ce n'est pas une question de préférence, mais d'harmonie.
L'exemple de Bestiole sur le ballon ou le mien pour les proportions humaines montrent bien que les jeux concernés "doivent" être affichés en 4/3. A aucun moment ils n'ont été pensés pour être affichés sur du 16/9.
Quand le 16/9 est arrivé, je m'étais dit que pour les jeux de baston ça pourrait être sympa parce qu'on pourrait afficher plus ou moins l'ensemble des stages. Mais pas sûr que le moindre titre de la discipline ait prévu le coup. Dommage.

Après quand un jeu propose un mode wide, 16/9 ou que sais-je (Star Ocean 3 par exemple) qui ne dénaturerait pas son visuel et qu'on a l'écran adéquat, faut pas s'en priver tout ça parce qu'on a grandi avec du 4/3.

[Mefffisto]

Perso, depuis la sortie de Wipe Out 1 (et sa pub pour le cathodique 16/9 40cm Sony que j'avais achete a l'epoque), je ne joue plus (et regarde mes films) que sur 16/9 et avec le temps donc, je peux dire:
- Je me suis habitue a l'image deformee du 16/9 pour un format 4/3 et perso, ça me choque beaucoup moins que de mettre le 16/9 en mode "zoom" pour un film (on y vient à cette fameuse fonction zoom des 16/9). J'ai une préférence pour le 4/3 si l'oeuvre est en 4/3, mais j'évite d'utiliser cette fonction, ayant entendu dire (légende urbaine???) qu'en mettant trop souvent le 4/3 sur un ecran 16/9, on finissait par abimer l'image, puisque le tube n'est pas fait pour ça à la base
- Pareil pour la V.O. ou la V.F., si j'ai le choix, je choisis la V.O., mais ça me derange pas de voir des films en V.F. au cinema ou je n'ai pas le choix de la langue (Kinepolis addict) car j'aime m'en prendre plein la gueule quand je vais au cine. Et c'est totalement faux de dire que regarder un film en VF c'est de la merde: on a d'excellent doubleurs, et il ne faut pas denigrer leur profession... pas comme nos humoristes et autres acteurs qui piquent leur boulot sur les D.A. ou finalement leur presence en tant que doubleurs n'apporte rien réellement à l'oeuvre.

Désolé pour le H.S.

[Arngrim]

Absolument d'accord avec toi qu'il est totalement délirant de se référer à "ce que les créateurs avaient en tête". C'est même pour cette raison que je rejette cet argument. Tu es simplement monté en degrés.

Comme je l'ai déjà dit, le résultat est issu de contraintes.

Non mais il y a le "en tête" dans le délire, et le "en tête" concret.

Ce dont te parles les gens, c'est le "en tête" concret, c'est que les créateurs avaient en tête durant le processus de développement. Ce à quoi ils ont tenté d'aboutir.

Dans tout les cas le jeu a été conçu, pensé, pour être affiché en 4/3. Après si tu penses que la déformation vaut mieux que d'avoir deux bandes noires sur le coté, là oui, c'est ta préférence et t'en fais ce que tu veux.


Même si ça te fait baisser dans mon estime.


...

[Chapp]

Non mais il y a le "en tête" dans le délire, et le "en tête" concret.

Ce dont te parles les gens, c'est le "en tête" concret, c'est que les créateurs avaient en tête durant le processus de développement. Ce à quoi ils ont tenté d'aboutir.

Dans tout les cas le jeu a été conçu, pensé, pour être affiché en 4/3. Après si tu penses que la déformation vaut mieux que d'avoir deux bandes noires sur le coté, là oui, c'est ta préférence et t'en fais ce que tu veux.


Même si ça te fait baisser dans mon estime.


...

D'accord avec la distinction que tu introduis. Malgré tout, même le "en tête concret" ne peut être connu si les créateurs ne se sont pas librement exprimés à ce sujet. Le résultat ne suffit pas.

Bon, je jouerai en 4/3 une fois sur deux.

[Manmax]

Ce topic me fait marrer .........

Je suis d'accord que l'on peut s'habituer a la déformation 16/9 mais faut être réaliste, c'est moche !

Je ne pense pas que le 4/3 affiché sur un tube 16/9 nique quoi que ce soit, ou alors les films 16/9 sur les 4/3 de l'époque devait tout flinguer aussi....

la fonction Zoom de sony est pas si mal car elle ne eoom pas toutes les zones de la emme façon ( et ouais...)

les créateurs on en effet fait leurs jeux en 4/3, ou alors les persos de KOF à la base devaient etre sacrément barrqués et cousins de mimi mathy....

Le LCD peut en effet avoir un phénomène de marquage a tres long terme et sur image tres fixe, j'avais deja entendu parler de ca, mais je n'ai pas d'explication.

toujours est il que si on ajoute

• Les histoires de 4/3 16/9
• les histoires de rémanence.
• les histoires d'upscale en 720p 1080p qui foutent l'image en l'air
• les histoires d'input lag
• le son déplorable des lcd
• les noirs bof....

On conviendra que jouer sur tube, c'est ptet juste moins se prendre la tete...

[Francklin]

Bon je me suis arrêté au milieu du post de Chapp par flemme aigüe de tous vous lire ; apparemment il y a eu un débat sur la question du 4/3 tassé/étiré dans le 16/9.

Deux pages de débat sur la question c'est pas utile, tenter de justifier cet utilisation de l'image encore moins ===> voir des persos et des décors aussi écrasés c'est caca et débile, c'est tout. Faire prendre 30 kilos à Mai, Blue Mary et Jean-Luc Delarue je dis stop . Comme ça a été dit, si on a vraiment envie de profiter de la vision panoramique, hop fonction zoom. Mais "vouloir l'étirer" c'est con parce que "l'important n'est pas sa taille mais de savoir s'en servir" convenablement de l'écran et de l'image.

[Chapp]

Encore une preuve que trop long, ce n'est pas forcément le top. (malade)

En fait, je ne défends pas l'idée que le 16/9 c'est mieux que le 4/3 pour des jeux sortis en 4/3 à l'origine.

Simplement, s'opposer au 16/9 sous prétexte que cela violerait la "vision originelle des créateurs" est un argument qui ne vaut pas ici, surtout lorsque cette "vision" n'est pas connue.

Le fait de préférer le 4/3 ou le 16/9 est une affaire de goûts, pas de "blasphème".

Étant donné le topic, je liais cela aux écrans plats forcément.

[lekteur]

Je suis au taf et je n'ai que survolé la dernière page, dsl si je répète quelque chose qui a déjà été dit (et puis non OSEF, on est sur NGF merde !), mais pour répondre à ça :

D'ailleurs de parler formats ça me rappel que l'histoire des différentes résolutions suivant les systèmes m'avait toujours interpelée/

Demo avec photoshop sur base de screenshot :
(j'ai ajouté le 16/9 pour rappeler l'immondice sur lequel certain joue)



Comment se démerde les programmeurs pour obtenir une image normale au format 4/3 alors que la résolution n'est pas du tout du même format?

Là ce n'est encore pas trop flagrant avec la Neo, mais la résolution des CPS2 (donc 384 x 224) a la forme du 16/9, et programmée pour tourner en 4/3!

je dirai ça : un pixel n'est pas forcément carré ! D'où peut être la différence de ratio original VS 4:3.

[Francklin]

Tout à fait, il y a une différence entre la définition dans laquelle le jeu est programmé, que la console calcule, et le signal vidéo craché par la machine sur lequel cette "grille" se retrouve transportée (pour rappel en Europe c'est 720x576 à 25 images balayées 2 trames soit 50 Hz, au Japon et aux US c'est 640x480 à 30 images balayées en 2 trames soit 60Hz). Ce sont ces pixels du signal vidéo qui sont affichés en réel sur l'écran, l'affichage des pixels de départ du programme est d'ailleurs adoucis par ce qu'on appelle la correction de contour (le fait qu'un pixel déborde un peu sur ceux d'à côté). Oui, c'est de la triche.

Encore une preuve que trop long, ce n'est pas forcément le top. (malade)

Et pourtant, vive le Long Post Crew !

Le fait de préférer le 4/3 ou le 16/9 est une affaire de goûts

C'est d'abord une affaire d'effet esthétique, ensuite de goût. Max Ophüls disait qu'il détestait le cinémascope parce que ça servait à filmer les serpents plutôt que les êtres humains. Mais dans les western le cinémascope est le moyen idéal pour transmettre des sentiments tels que la solitude face aux immensités désertiques.
Dans notre sujet le problème n'est pas de préférer une image en 1,33 1,66 16/9 1,85 ou 2,35 bien proportionnées. Le vrai problème est que l'utilisateur puisse vouloir à tout prix occuper tout l'espace de l'écran en changeant complètement les proportions d'origine quand le rapport 16/9 n'a pas été prévu ; bon sang mais ça saute aux yeux quand même !

, pas de "blasphème".
Simplement, s'opposer au 16/9 sous prétexte que cela violerait la "vision originelle des créateurs" est un argument qui ne vaut pas ici, surtout lorsque cette "vision" n'est pas connue.

Je peux te certifier le contraire, cette vision est connue. Même si la définition calculé par la NeoGeo est 320x240, le résultat est prévu pour être balancé sur un signal vidéo de 720x576 ou de 640x480 soit 4/3 ; ce qui induit que les dessins/sprites/décors ont un certains rendu de proportion. En tout cas quand je fais un film en 1,66 ou en 1,85, ou encore une série en 1,33, c'est mûrement réfléchi je peux te l'assurer. Personnellement j'adore le 16/9è, et beaucoup moins le 4/3 et le 2,35, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de laisser l'image aussi mal gaulée en fusillant les proportions.

Je vais te donner un exemple intelligent d'anticipation de ces problèmes à une époque ou 4/3 et 16/9 ont cohabités : Goldeneye sur 64 permettait de contenter tout le monde. La console est prévue pour balancer un signal SD de rapport 4/3 à la base, mais Goldeneye permettait de cracher une image de différente nature :
- On pouvait sortir une image occupant tout le 4/3 de manière classique,
- ou une image cinémascope adaptée pour passer sur un écran à tube 16/9, occupant tout le signal (grâce à l'anamorphose),
- ou une image cinémascope dans un 4/3 letterbox (ce qui permet d'avoir une image 16/9 non déformée sur un écran 4/3 grâce à des bandes noires).
- ou une image cinémascope bien plsu large que le rapport 16/9è, du 1,85 ou du 2,35, je ne sais plus, toujours avec un signal 4/3 letterbox.

Le but était non seulement de coller aux deux types de téléviseurs, mais aussi de pouvoir rajouter des bandes noires afin d'accentuer l'effet esthétique du cinémascope diffusé chez soi. Et comme on est dans un jeu vidéo, un FPS qui plus est ça permet de choisir en fonction de ses goûts si on préfère avoir plus de surface visible en hauteur ou dans la largeur, le tout sans dénaturer les proportions des objets à l'écran. MAIS DES REGLAGES SONT PREVUS POUR et c'est pour ça qu'on ne peut parler de goût que dans le cas où on a le choix entre 4/3 ou 16/9 aux PROPORTIONS NORMALES, ce qui n'est absolument pas possible avec les jeux Neo Geo.

Je comprends que sur une GBA SP étirer l'image pour jouer au Tetris Game Boy puisse apporter un confort visuel certains, mais écraser/étirer une image Neo Geo sur des écrans confortables comme les 40 à 52 pouces pour se rassurer de la peur du noir, c'est assez con et surtout dommage pour l'effet esthétique que produisent les fabuleuses proportions élancées de Mai.

[Mefffisto]

Je comprends que sur une GBA SP étirer l'image pour jouer au Tetris Game Boy puisse apporter un confort visuel certains, mais écraser/étirer une image Neo Geo sur des écrans confortables comme les 40 à 52 pouces pour se rassurer de la peur du noir, c'est assez con et surtout dommage pour l'effet esthétique que produisent les fabuleuses proportions élancées de Mai.

superbement tourné