La Neo sur écran plat.

[Chapp]

Nan, mais ce post!

Ecclé' tu es imparable.


Parle-moi de la vision créatrice carrée de la balle de Pong.

[Tarma]

Après, certains comme Maximus préfèrent jouer en 16/9 pour avoir une bande de golgoths, mais c'est un choix assumé. Le choix de jouer avec une image s'éloignant des proportions voulues par les programmeurs.

@ Arn
Oui, même la Neo n'affiche pas les pixels carrés, le 304x224 n'étant pas un exact 4/3.
Par contre, je ne vois toujours pas en quoi écraser horizontalement une image 384x224 pour la mettre en 4/3 économise de la RAM (avec des pixels affichés "rectangulaires") par rapport à du 304x224, qui se déforme extrêmement peu (et a moins de pixels, plus "carrés")...

[Arngrim]

Juste en passant: étirer en 16/9 n'égale pas "perdre". Draw-draw situation.

Déformer la géométrie = perdre (dans le combat pour être le plus proche de la vision des développeurs blablabla, l'argument que tu rejettes quoi)

Comme je te l'ai dit, le gars a très certainement fait son possible pour que le résultat final (en 4/3 ici) soit le plus proche de son croquis. Donc en déformant tu t'en éloignes.

Après, certains comme Maximus préfèrent jouer en 16/9 pour avoir une bande de golgoths, mais c'est un choix assumé. Le choix de jouer avec une image s'éloignant des proportions voulues par les programmeurs.

Oui, c'est un choix et il en a droit bien sur.
Perso j'ai toujours trouvé les persos un poil trop secs dans KOF (enfin, certains, dans certains KOF). Je suis plus fan d'un style Fatal Fury par exemple (enfin, c'est surtout à partir du 3 que les persos ont gagné en volume).
Par exemple ça me choquerait pas qu'un mec préfère jouer à un KOF en 16/9 pour une telle raison (bien que personnellement je le ferais pas, vu que ça serait au détriment encore d'autres éléments graphiques).

Par contre, je ne vois toujours pas en quoi écraser horizontalement une image 384x224 pour la mettre en 4/3 économise de la RAM (avec des pixels affichés "rectangulaires") par rapport à du 304x224, qui se déforme extrêmement peu (et a moins de pixels, plus "carrés")...

Je n'ai vraiment pas les compétences pour pouvoir te l'expliquer.
Mais attention, j'ai bien dit que ça pouvait être une raison, il doit avoir bien d'autres raisons pour faire un tel choix.

[fatir]

1:1 for life point.

je peux expliquer le truc des pixels

mais je le ferais pas

[PowerMarcel]

Il ne reste "que" le problème de la "volonté originelle des créateurs". Aussi, te demanderai-je comment tu fais pour identifier celle-ci de manière certaine.

Je part de l'idée que les créateurs sont ici des gens qui ont de l'expérience d'une manière générale, et sur ce hardware en particulier. C'est subjectif mais j'ajouterais aussi qu'ils ont un certain talent, voir un talent certain.

A partir de cela j'estime qu'il n'est pas saugrenu de penser que le résultat à l'écran reflète au mieux leur volonté, par rapport à leur vision de départ, avant la production, tout en tenant compte des limites qui leur étaient imposées, telle que le hardware. S'il souhaitaient un rendu différent ils avaient le moyen, les capacités de l'obtenir, au contraire de débutants où l'on aurait pu éventuellement penser que leur manque de maitrise les a contraint à obtenir un résultat plus ou moins éloignés de leur volonté.

Comme le dis Arn je suis donc persuadé que ce que nous voyons à l'écran (au format 4/3 bien sur) est le plus proche possible de ce que les graphistes ont au préalable créé sur papier.

En modifiant le ratio de l'image tu ne peux que t'éloigner de ce que ces personnes ont décidé d'obtenir comme résultat.

[Redfield1]

Ca me parait tellement évident, que je suis surpris de voir 12 pages a ce thread....

Sortir de la résolution native, c'est le mal. Point barre.

... Red ...

[Chapp]

Déformer la géométrie = perdre (dans le combat pour être le plus proche de la vision des développeurs blablabla, l'argument que tu rejettes quoi)

Comme je te l'ai dis, le gars a très certainement fait son possible pour que le résultat final (en 4/3 ici) soit le plus proche de son croquis. Donc en déformant tu t'en éloignes.
[...]

Logiquement, si je rejette la "volonté artistique originelle" comme argument, je ne peux prétendre que l'on s'en rapproche en étirant en 16/9 une image 4/3.

L'idée est plutôt: c'est non pertinent. Ce n'est pas un repère; je ne mesure donc pas un quelconque "déplacement" relatif à cela.

"Faire son possible pour que le résultat soit le plus proche de son croquis", pose de nombreux problèmes. Je ne vais pas tout décortiquer, ça va encore donner un post trop long. Disons simplement que, et c'est très habile, tu inclus, de fait, toutes les contraintes en disant cela. De plus, "être le plus proche" ne signifie absolument pas "rester strictement fidèle à".

A titre d'exemple, prenons le cas Art of Fighting 3. Il suffit de comparer les versions AES/MVS et la version CD. Art of Fighting est connue comme une série avec des persos énormes. Cela est, sur le plan graphique, un des signes distinctifs de cette série, une signature.

Est-ce vraiment imaginable ou soutenable qu'en passant sur CD, les "créateurs" aient changé leur vision et se soient dit: "On est dans l'erreur depuis le début avec cette série: ils sont bien trop gros ces persos! Réduisons-les!"?

"Là, ça crève les yeux" que ce sont les contraintes imposées par le support qui "déforment" la "vision artistique originelle". Pourtant, il y a des gens qui jouaient à cette version et qui sont même prêts à la défendre, malgré que cela "viole" "la "vision...".

Quelle est, au niveau de la "gravité" de la violation, la différence entre "réduire la taille des persos" et étirer en 16/9? J'anticipe, mais l'argument des auteurs à l'origine du "sacrilège" ne vaut pas pour quantifier la mesure de la violation.

Pour ne pas faire de jaloux (), prenons l'exemple inverse pour les mélodies sur CD, mutatis mutandis.


@ PowerMarcel:

Merci pour ton explication. J'espère avoir compris.

Nous divergeons donc sur ce qu'il faut entendre par "vision des créateurs". Tu adhères à l'idée que c'est dans le résultat que cela se retrouve, alors que je pense qu'il faut distinguer les différentes notions.

Je ne vais pas me lancer dans une grande explication sur ce que cela signifie pour moi, à moins que tu ne m'y pousses.


@ fatiR et Red: Un peu court.

[Ecclésiaste]

Sérieusement Chapp tu te perds dans des notions vaseuses sur le concept et l'art, ça devient complètement glucose

[Chapp]

Glucose, c'est riche.

Vaseux? Perdu? Dans mon dernier post? Hmmm... je pensais être clair. Je rectifie avec plaisir les points que tu me désigneras comme vaseux.

Vaseux. Ce qui est vaseux, c'est de recourir à un argument dont la solidité n'est qu'apparente, puisqu'il se réfère à une notion dont la nature et l'étendue sont matériellement insaisissables, pour justifier quelque chose qui relève avant tout d'un goût personnel.

Cela dit, j'aime croire que cette conversation intéresse ceux qui y participent. Toi compris. Ou pas.

[Manmax]

Glucose, c'est riche.

Ce qui est vaseux, c'est de recourir à un argument dont la solidité n'est qu'apparente, puisqu'il se réfère à une notion dont la nature et l'étendue sont matériellement insaisissables, pour justifier quelque chose qui relève avant tout d'un goût personnel.

20/20 en philo ?

[Chapp]

20/20 en philo ?

Bon, je vais ralentir les posts sur ce topic: c'est presque du 50% sur les dernières pages. (malade) Mais je continue à lire parce que le sujet m'intéresse.

[Redfield1]

Red: Un peu court.

Il n'y a rien a expliquer.

Je n'aime pas le rendu d'une image sortie de sa résolution native.
Je ne cherche a convaincre personne, ce sont juste mes impressions.

... Red ...

[Tarma]

Il n'y a rien a expliquer.

Je n'aime pas le rendu d'une image sortie de sa résolution native.

Même pour les CPS-2 (entre autres), nativement en 16/9 (ou presque), mais clairement conçu pour être affiché en 4/3 ?

Si je suis la raisonnement de Chapp, prenons l'exemple du soleil dans la salle de bains de Honda. Tout le monde a joué à "Street" en arcade, tout le monde l'a vu bien rond en 4/3. Eh bien en résolution native, c'est un sale ovale tout aplati (et Honda fait 500 kg). Je ne peux pas croire que les programmeurs ont délibérément voulu et prévu qu'il soit ainsi sur écran 16/9. Je persiste (à tort ?) à penser qu'ils ont fait un ovale qui, une fois écrasé en 4/3, retrouverait sa forme ronde.

[Ryuga]

Il n'y a rien a expliquer.

Je n'aime pas le rendu d'une image sortie de sa résolution native.

Tout pareil. Le rendu sera toujours supérieur sur sa version d'origine.
Le top un 4/3 Sony Trinitron + de 80cm

[Francklin]

Chapp, je t'assure que tu fais une erreur fondamentale car je suis réellement ton père.
Je fais des films et je t'assure que ce qu'on recherche toujours en terme de création visuelle et sonore est de produire certains effets sur le spectateur, avant même de parler de la notion de sens. Un spectateur qui sort du rapport d'image originel flingue ce qu'on essaye de construire à l'image, il transforme en détruisant une large partie de ce qui a été formulé. Ca nous chagrine toujours de voir comment certains spectateurs méprisent le travail effectué pour eux quand on l'a voulu précis et le plus intelligent possible, du coup ils passent à côté de ce qu'on a voulu faire passer.

Chapp on t'aime ; il n'est peut-être pas trop tard pour te sauver !